Справа№487/264/18
Провадження №1-кс/487/595/18
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
14.03.2018 року року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного
суду міста Миколаєва - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання начальника відділення слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2018 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18.03.2018 року до 19-25 год.
13.03.2018 року начальник відділення слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив що вчинив дане кримінальне правопорушення ненавмисно, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030000216 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.
З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 14.01.2018 року в період часу з 19.00 години по 20.00 годину знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
У зв'язку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 17.04.2018 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом проведення слідчого експерименту 16.01.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2018 року, повідомленням про підозру від 17.01.2018 року.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, прокурору клопотанні та під час судового засідання посилався на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків кримінального провадження, так як останній обізнаний про їх місце проживання. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних стосунків, не працюючий, не має стабільного та офіційного джерела доходу.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками даного кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних стосунків, не працюючий, не має стабільного та офіційного джерела доходу, а тому є підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з'ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.
Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд
ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 квітня 2018 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1