Справа № 477/302/18 Провадження № 3/477/281/18
20 березня 2018 р. м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця СВТ «Лиман» дачна ділянка № 242 Вітовського району Миколаївської області
- до адміністративної відповідальності за ст.154 ч. 2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 318696, 13 лютого 2018 року о 13 годині ОСОБА_1 по вул. Цвіточній в СВТ «Лиман» вигулював собаку потенційно небезпечної породи «стаф» без намордника та повідка, внаслідок чого було заподіяно шкоди здоров'ю ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи своєї провини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вигулу собаки не здійснював. Собака увірвався та вибіг з двору без його на те волі, при цьому ним було здійснено всі можливі заходи до як найшвидшого повернення тварини до подвір'я. Будь-які особи з приводу завдання шкоди його собакою претензій не висували.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Так, за диспозицією частини 2 ст. 154 КУпАП настає адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місця, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.
В той же час суду не було надано будь-яких доказів з приводу вигулу собаки та заподіяння нею шкоди здоров'ю людей.
Висновки у протоколі здійснені лише з пояснень ОСОБА_2 та не піддані належній перевірці і підтвердженню доказами.
В той же час, притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують суб'єктивний та об'єктивний склад певного правопорушення.
За вказаного, на підставі ст.247 КУпАП провадження у справі належить закрити, за відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.М.Семенова