06 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 916/207/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича
на рішення Господарського суду Одеської області (суддя - Гуляк Г.І.) від 06.04.2017
та постанову Одеського апеляційного господарського суду (головуючий - Т.Я. Гладишева, судді: В.М. Головей, Я.Ф. Савицький) від 14.06.2017
за позовом Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
про скасування рішення засідання комісії
Учасники справи:
представник позивача - Прокуда А.Д., ОСОБА_5 - адвокат,
представник відповідача - Шаманська К.І. - адвокат.
Короткий зміст позовних вимог
1. 25.01.2017 Фізична особа-підприємець Прокуда Анатолій Данилович (далі - Позивач) подав позовну заяву про скасування рішення засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2016 № 036089, яке оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 27.10.2016 № 182 (далі - Рішення).
2. Позовна заява мотивована тим, що представником Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (далі - Відповідач) за відсутності представника користувача - Позивача, проведено перевірку електрообладнання Позивача, за результатами якої складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2016 № 036089, а тому всі розрахунки недорахованої електричної енергії на підставі вказаного акту зроблені з грубим порушенням Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Позивач був присутній і вимагав надати йому примірник акта, однак станом на 28.10.2016 акт Позивачу не вручено. У зв'язку із наведеними порушеннями складений за результатами проведення вказаного засідання комісії протокол, відповідно до якого Позивачу слід сплатити обсяг недорахованої електричної енергії на суму 93 068 грн. 90 коп., має бути скасований.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції
3. 06.04.2017 Господарський суд Одеської області своїм рішенням, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, у задоволенні позову відмовив повністю. Рішення судів мотивовані тим, що через наявні між сторонами договірні відносини про постачання електричної енергії проводилась перевірка дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією у приміщенні Позивача представниками Відповідача у присутності представника Позивача - продавця, який допустив їх у приміщення до перевірки, а тому у представників Відповідача не було сумнівів щодо повноважень представника Позивача під час проведення відповідної перевірки та складення акта, від підписання якого вказаний представник Позивача відмовився, не вказавши мотиви своєї відмови, про що в акті було зазначено, а акт підписаний чотирма представниками Відповідача, що відповідає вимогам законодавства.
Суди попередніх інстанцій встановили, що актом № 036089 від 21.09.2016 про порушення Позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (далі - ПКЕЕ) зафіксовані порушення пунктів 3.34, 7.6, 10.2 ПКЕЕ, що виявилося з боку Позивача у "скрытом самовольном подключении нагрузки помещения кабелем АВВГ 2х6 мм2 от сетей ПАО "Одесаобленерго" минуя прибор учета. При прохождении нагрузки через прибор учета І=0,9 А нагрузка на скрыто подключенный кабель составляла І=53 А. Электроенергия потребляется, прибором учета не учитывается" (мовою документа). 27.10.2016 Рішенням комісії по розгляду актів Центрального РЕМ ПАТ "Одесаоблнерго" (оспорюване рішення) Позивачу нарахована сума вартості недоврахованої електричної енергії - 93 068 грн. 90 коп.
За викладених обставин суд вирішив, що факт допущеного порушення з боку Позивача, визначеного у такому акті, підтверджений, не спростований під час проведення засідання комісії 27.10.2016 за участю Позивача, дефекти акта не спростовують таке порушення та не є підставою для звільнення Позивача від відповідальності, а тому нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, про що прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом № 182 від 27.10.2016, є правомірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. В серпні 2017 року Позивач подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду 14.06.2017 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 21.09.2016 № 036089 не відповідає вимогам законодавства та є недійсним, оскільки не містить доказів того, що перевірка проводилась, а акт складений у приступності споживача - Позивача, оскільки він під час перевірки присутній не був та акт не підписував, не має найманих працівників, у тому числі в місті проведення перевірки, а укладений з Відповідачем договір про постачання електричної енергії не містить посилань на уповноважених осіб крім особисто Позивача. Відповідна інформація про відсутність відомостей щодо представників Позивача у відповідному акті вказана у листі Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 06.12.2016 № 32.4-ВИХ/1557-16, який неправомірно був неприйнятий судами до уваги. Також скаржник стверджує, що судами не було перевірено, чи повноважні особи з боку Відповідача підписали зазначений акт, в акті не описано точку самовільного безоблікового підключення споживача до електричних мереж енергопостачальника.
6. Факт зафіксованого в акті порушення саме Позивачем не доведений, оскільки не доведено використання виявленого дроту, минаючи прилад обліку, саме Позивачем, а судами залишено поза увагою, що приміщення, де проводилась перевірка, не належить Позивачу на праві власності.
Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
7. Відповідач погодився з позицією, наведеною судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях, додавши, що обставини справи, на які в касаційній скарзі посилається Позивач, були досліджені судами попередніх інстанцій та їм надана належна правова оцінка, а скаржник фактично спонукає суд касаційної інстанції до здійснення переоцінки доказів, що є порушенням норм процесуального законодавства та не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Позиція Верховного Суду
8. Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції. Право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ.
Таким чином, споживач має можливість оскаржити рішення про застосування оперативно-господарської санкції в судовому порядку, а неучасть у складанні акту або невнесення письмових зауважень до акту про порушення чи протоколу комісії не повинно бути в усіх випадках розцінене як згода споживача з викладеним в акті чи протоколі. У цій справі Позивач, оскаржуючи до суду рішення про застосування до нього санкцій, вказав на дефекти акту про порушення та порушення порядку його складання.
Разом з тим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, прийшов до передчасного висновку про те, що будь-які дефекти акту не спростовують порушення ПКЕЕ, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для неприйняття зазначеного акту як належного доказу.
В акті вказано на порушення пунктів 3.34, 7.6 та 10.2 ПКЕЕ.
Згідно з пунктом 3.34 ПКЕЕ роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.
Пунктом 7.6 ПКЕЕ передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
В пункті 10.2 ПКЕЕ визначені зобов'язання споживача електричної енергії.
Суд першої інстанції не дослідив акт та не встановив, за яке порушення наведених вище норм до Позивача застосовано санкцію.
Суд першої інстанції також не дослідив лист директора Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32.4-вих/1557-16 від 06.12.2016, в якому йдеться про дефекти акту, відхиливши його лише на тій підставі, що лист не є документом розпорядчого характеру, який встановлює певні факти або посвідчує наявність обставин. При цьому колегія суддів Верховного Суду зазначає, що дефекти акта не можуть спростовувати порушення, якщо воно знаходить своє підтвердження в сукупності з іншими доказами.
9. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 2 частини 1 статті 308 та пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокуди Анатолія Даниловича задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Одеської області від 06.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі № 916/207/17 скасувати.
3. Передати справу повністю на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак