Верховний
Суд
12 березня 2018 року
м. Київ
справа № 905/2661/15
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017
(головуючий - Марченко О.А., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.)
у справі №905/2661/15 Господарського суду Донецької області
за позовом Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг", 2.Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
про стягнення 5 998 158,00 грн,
05 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 905/2661/15 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Проте подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Зокрема, частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України було встановлено обов'язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у місячному розмірі 1600,00 гривень.
Тобто за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду 05 грудня 2017 року сплаті підлягав судовий збір у сумі 1 600,00 грн.
Скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору.
Водночас у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому, посилаючись на скрутне фінансове становище товариства, відсутність можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на час її подання, просить до ухвалення судового рішення у справі відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При цьому суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положення вказаної статті наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання заявленого скаржником не вбачається.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" не надано суду касаційної інстанції доказів, які б підтверджували неможливість здійснення оплати судового збору у встановленому законом розмірі для звернення з касаційною скаргою у цій справі.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв'язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не було, Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн.
Суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України №16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом:
- Рахунок отримувача: 31213207700007;
- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Код банку отримувача: 820019;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" фактично знаходиться на території проведення АТО, а також вказує, що не отримав ухвалу суду, яку оскаржує.
Скаржник, в порушення вимог статей 53, 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою 05.12.2017, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження більш ніж на три місяці, в той час як за загальним правилом касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Водночас до заяви про відновлення пропущеного строку скаржник не додав належних та достатніх доказів, на підтвердження обставин щодо дати з якої йому стало відомо про оскаржуване судове рішення, а також на підтвердження неможливості звернутися з касаційною скаргою раніше, оскільки як вбачається з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 надіслано судом до реєстру 10.08.2017, зареєстровано -11.08.2017 та оприлюднено - 15.08.2017.
Тобто непереконливими є доводи скаржника щодо відсутності змоги своєчасно здійснити дії щодо касаційного оскарження. Відтак, враховуючи також позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.41 та п.27 у справі "Пономарьов проти України" та "Олександр Шевченко проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов'язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та встановлює скаржнику строк для наведення інших підстав для поновлення пропущеного ним строку.
Керуючись статтями 234, 288, 290, 292, підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №905/2661/15.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №905/2661/15 залишити без руху.
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ткач