Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" березня 2018 р.Справа № 5023/121/12 вх. № 121/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновою В.О.
за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,
пр-к гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (ордер від 19.02.18 р.),
пр-к ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (ордер від 05.02.18 р.),
розглянувши заяву ліквідатора про про витребування майна з чужого незаконого володіння,
По справі за заявою ФОП Аракелян Тарон Рафікович, м. Харків
до ФОП Аракелян Тарон Рафікович, м. Харків
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2012 р. боржника - Фізичну особу - підприємця Аракеляна Тарона Рафіковича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 р. задоволено скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С. О.
Ухвалою суду від 12.06.16 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора, в якій він просить суд витребувати з чужого незаконного володіння гр.ОСОБА_4 квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати з чужого незаконного володіння у гр.ОСОБА_2 квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
14.09.2017р. до господарського суду надійшли письмові уточнення ліквідатора до заяви, в якій ліквідатор просить суд витребувати з чужого незаконного володіння у гр.ОСОБА_4 квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, права власності на яку підтверджено договором купівлі-продажу від 11.12.2015р. за № 4851 та витребувати з чужого незаконного володіння у гр.ОСОБА_2 квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, права власності на яку підтверджено договором купівлі-продажу від 11.12.2015р. за № 4851.
Від представника гр. ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву ліквідатора , в який він просить суд застосувати строк позовної давності у справі № 5023/121/12 до заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, представник ОСОБА_4 у відзиві посилається на те, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна у ліквідатора,не має правових підстав для застосування віндікаційного позову до гр. ОСОБА_4 , ліквідатором порушено вимоги ст.41 Конституції України, об'єкти права власності гр. ОСОБА_4 не є тотожними об'єкту, що є у власності банкрута і просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ФОП Аракелян Т.Р. у повному обсязі.
Від представника гр. ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, в який він просить суд застосувати строк позовної давності у справі № 5023/121/12 по заяві ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк", вимоги яких у справі про банкрутство є забезпеченими, надійшла письмова заява про відкладення розгляду заяви ліквідатора в зв'язку з знаходженням представника банку у відрядженні у м. Суми. Представники гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 заперечують проти поданої банком заяви про відкладення розгляду справи, оскільки для цього немає правових підстав, а крім того кредитору не заборонено за законодавством направляти у судове засідання інших представників.
В судове засідання ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Безпалий С.О., не з'явився , поважні причини суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанці із змінами та доповненнями визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України в редакції від 15.12.2017р.передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Судом встановлено, що всіх учасників справи повідомлено було про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора належним чином, проте службове відрядження представника банку до м. Суми не перешкоджає установі банку можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами відповідності до вимог діючого законодавства. В зв'язку з чим, на думку суду, таке клопотання банку про відкладення розгляду заяви не підлягає судом задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора з урахуванням уточнень до неї, вислухавши пояснення представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4, суд встановив наступне.
Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2012 р. боржника - Фізичну особу - підприємця Аракеляна Тарона Рафіковича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 р. задоволено скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора; усунено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С. О.
Ліквідатор в заяві просить суд витребувати майно, яке раніше належало банкруту, а саме: п'ятикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 197,9 кв.м., житловою площею 116,3 кв.м., що було предметом іпотекі ПАТ «Уксоцбанк». На цей час вищевказана спірна квартира №9 було реконструйована під дві житлові квартири у житловому будинку АДРЕСА_1, а саме - №9, загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., яка на цей час належить гр. ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі продажу від 11.12.2015р. та № 9-А, загальною площею 113,5 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., яка на цей час належить гр. ОСОБА_8 відповідно до договору купівлі- продажу від 15.04.2014р.
01.03.2018р ухвалою суду, яка набрала законої сили, було відмовлено судом ліквідатору банкрута Безпалому С.О. в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.04.2012 р. та договору купівлі-продажу майна банкрута від 20.04.2012 р., в зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 17.12.2014 р. у справі № 6-140цс14, за положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. ВСУ також було наголошено, що розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Стаття 388 ЦК України визначає право власника на витребування майна від добросовісного набувача та передбачає, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Як свідчать матеріали справи та заяви боржника, квартира АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 отримала відповідно до договору купівлі -продажу від 11.12.2015р., що був укладеним з гр.. ОСОБА_10 та засвідчений нотаріально. Вказана квартира була набута гр. ОСОБА_4 оплатно в сумі 626 850 грн ( п.3.цього договору).
Квартира № 9-а по вул. Отакара Яроша гр. ОСОБА_8 отримала відповідно до договору купівлі - продажу від 15.04.2014р., що був укладеним з гр. ОСОБА_11 та засвідчений нотаріально. Вказана квартира була набута гр. ОСОБА_8 оплатно в сумі оціночної вартості 740 100 грн. ( п.3.цього договору).
Вищевказане свідчить, що нерухомість (квартири) гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_8 були набуті з відповідних правових підстав, підстави набуття цього майна є законними та відповідають приписам ст.ст.203,204 ЦК України, в зв'язку з чим вказані фізичні особи - набувачі квартир є добросовісними набувачами цієї нерухомості.
Крім того, в даному випадку відсутні підстави для застосування правової конструкції щодо витребування майна у його подальшого набувача, викладеної в зазначеній постанові Верховного Суду України, оскільки договіри купівлі-продажу від 11.12.2015р та від 15.04.2014р. станом на момент подання ліквідатором заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння в судовому порядку недійсними визнано не було.
Щодо заяви представника гр. ОСОБА_8 щодо спливу позовної давності у арбітражного керуючого Беспалого С.О. при подачи заяви про витребування майна, то необхідно звернути увагу на наступне. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, необхідно з'ясувати та зазначити чи порушене право або охоронюваний законом інтерес сторони, за захистом якого той звернувся до суду. Проте, як встанов суд, право та інтерес гр. ОСОБА_8 при подання заяви ліквідатором про витребування майна, як було досліджено вище, порушено не було.
На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідно відмовити у задоволенні заяви ліквідатору Беспалому С.О. про витребування майна з чужого незаконного володіння в зв'язку з необґрунтованістю поданої заяви ліквідатором.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст.ст. 203,2015,378,388 ЦК України, ст.ст. 79, 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р., суд -
1. У задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, відмовити.
2. Ухвалу направити ліквідатору, заставному кредитору ПАТ "укрсоцбанк", гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_4, банкруту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала підписана 19.03.18 р.
Суддя Міньковський С.В.