Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" березня 2018 р. Справа № Б-50/211-10
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заявуСПДФО Змій Вікторія Генадіївна, м. Харків
про визнання банкрутом СПДФО Змій Вікторія Генадіївна, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :
Постановою суду від 21.12.10 р. ФОП Змій В.Г. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 27.08.2015р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного Татіщева О.Є. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Змій В.Г., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.
Від ліквідатора надійшла заява (вх № 48805 від 07.12.2015 р.), в якій він просить суд: долучити до участі у справі відповідних фізичних осіб; визнати недійсними договори купівлі-продажу майна боржника, укладені за результатами аукціону від 25.01.2011р.; визнати право власності на майно за боржником; витребувати із незаконного володіння та зобов'язати повернути в розпорядження банкрута відповідне майно; відстрочити ліквідатору сплату судового збору за подання заяви, до розгляду заяви ліквідатора по суті.
Ухвалою суду від 14.12.15 р. вказана заява ліквідатора прийнята до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 р., залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до розгляду заяви, оскільки судове рішення за результатами розгляду заяви може вплинути на права та обов'язки зазначених осіб.
Також, розглянувши клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
В судовому засіданні 09.02.2016 р. ліквідатор просив задовольнити його заяву, оскільки оголошення про продаж майна не містить всіх обов'язкових відомостей.
Представник покупців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечувала проти заяви ліквідатора, зазначила, що вони є належними набувачами, тому просила відмовити в задоволенні заяви, одна письмового відзиву не надала.
Представник ПАТ "Альфа Банк" просив задовольнити заяву ліквідатора.
Інші залучені особи в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши учасників процесу, враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 31.03.2016 р.
В судове засідання 31.03.2016р.ліквідатор не з'явився, надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку з відрядженням .
В дане судове засідання з'явився представник ОСОБА_7 та ОСОБА_9, який надав відзиви на заяву ліквідатора, в яких повністю заперечував проти неї, зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є добросовісними набувачами спірного майна, а також зауважив, що ліквідатором порушено строк позовної давності для надання такої заяви до суду та просив відмовити в її задоволенні.
Інші учасники процесу не з'явилися на виклик суду.
Враховуючи нез'явлення ліквідатора та учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 31.05.2016 р.
В судове засідання 31.05.2016 р. залучені особи не з'явилися, відзивів на заяву ліквідатора до суду не надіслали.
Ліквідатор не надав доказів направлення залученим особам копії своєї заяви.
Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 11.08.2016 р.
В судовому засіданні 11.08.2016 р. представник ОСОБА_7 та ОСОБА_9 надав усні пояснення по справі, проти заяви ліквідатора заперечував в повному обсязі.
Інші учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи неявку у засідання суду учасників процесу та ненадання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 18.10.2016 р.
В судовому засіданні 18.10.2016 р. ліквідатор просив задовольнити його заяву.
Інші учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяви на 08.11.2016 р.
До суду від ліквідатора надійшли уточнення до заяви, в яких він просить суд додати прохальну частину своєї заяви наступною вимогою:
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_15 (65014, АДРЕСА_1) та зобов'язати повернути в розпорядження ОСОБА_11 легковий автомобіль BMW E90/3181, 2008 р.в., № двигуна НОМЕР_2
Від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшло клопотання про розгляд заяви ліквідатора без участі представника банку з поважних причин, а також зазначено, що заяву повністю банк підтримує та просить задовольнити.
Враховуючи надані уточнення до заяви, суд відкласти її розгляд на 01.12.2016 р. та залучив до участі у розгляді заяви ліквідатора ОСОБА_15 (65014, АДРЕСА_1) .
До суду від ОСОБА_15. надійшли пояснення, в яких зазначено, що він працює та знаходиться за межами України на теплоході "ASCL EMA" та не може прийняти участь у судовому засіданні, а також повідомлено, що спірний автомобіль придбав у громадянки ОСОБА_12 в січні 2015 р.
Від представника ОСОБА_15. надійшло клопотання про відкладання розгляду заяви.
Ліквідатор в судове засідання не з'явився.
Інші учасники процесу, окрім представника ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також не з'явилися, відзиву на заяву не надали, у зв'язку з чим розгляд заяви було відкладено на 26.01.2017 р.
Від представника ОСОБА_15. надійшло клопотання про зобов'язання ліквідатора направити на адресу ОСОБА_15. копії заяви для підготовки обґрунтованого відзиву.
Ліквідатор надав докази направлення на адресу ОСОБА_15. вказаних документів.
Від ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 відзиви на заяву ліквідатора не надійшли.
Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 23.03.2017 р.
В судове засідання 23.03.2017 р. ліквідатор не з'явився.
Від ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 відзив на заяву ліквідатора не надійшли.
Від ТОП "Промснаб-Харків" надійшла заява про залучення його до участі у розгляді заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника, оскільки прийняте судом рішення по ній може вплинути на права та обов'язки ТОП "Промснаб-Харків", яку суд призначив до розгляду та зобов'язати ТОП "Промснаб-Харків" надати докази в підтвердження наданого клопотання.
Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 29.06.2017 р.
В судове засідання 29.06.2017 р. учасники процесу знов не з'явилися, витребувані документи не надали.
До суду надійшла заява АТ "БМ Банк" про залучення до участі у справі, оскільки в заставі АТ "БМ Банк" знаходиться спірне майно.
Враховуючи неявку учасників процесу та необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15), розгляд заяв ТОП "Промснаб-Харків" та АТ "БМ Банк" про залучення до участі у справі на 17.08.2017 р.
В судове засідання 17.08.2017 р. учасники процесу не з'явилися, витребувані докази не надали, у зв'язку з чим суд відклав розгляд заяв на 12.09.2017 року.
Ухвалою суду від 12.09.2017 р. задоволено заяву ПАТ "Кристалбанк" (вх.№ 22100 від 07.07.17) та здійснено заміну кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ПАТ "Кристалбанк".
В судовому засіданні 12.09.17 р. представник ОСОБА_15. надав відзив (вх.№ 29363 від 12.09.17) на заяву ліквідатора, згідно якого просив суд відмовити ліквідатору в задоволенні його заяви в частині витребування майна у добросовісного набувача ОСОБА_15.
Присутній у засіданні суду ліквідатор надав клопотання (вх.№ 29354 від 12.09.17), в якому не заперечує проти залучення до справи ТОП "Промснаб-Харків" та АТ "БМ Банк".
Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, з метою витребування документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку відкласти судове засідання на 11.10.2017 року.
В судове засідання 11.10.17 р. ліквідатор та інші учасники процесу не з'явились, витребуваних документів не надали.
Присутній у засіданні суду представник АТ "БМ Банк" просив суд задовольнити заяви ТОП "Промснаб-Харків" та АТ "БМ Банк" про залучення до участі у розгляді заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15).
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що боржнику - ФОП Змій В.Г. на праві власності належало майно, а саме:
- нежитлове приміщення першого поверху № 12-1-:-12-6 площею 86,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, б. 25;
- житловий будинок літ. «Б-1» м. Харків, проїзд Шариковий,34;
- нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 126,0 кв.м., м. Харків, вул. Мохнацька, 57;
- земельна ділянка площею 0,0788 га., яка розташована за адресою: м. Харків, проїзд Шариковий, 34;
- земельна ділянка площею 0,0723 га, розташована за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 572.
Вказане нерухоме майно було реалізовано в процедурі банкрутства ФОП Змій В.Г. на аукціоні що відбувся 25.01.2011 р. за ціною 666960,00 грн., проте покупцями грошові кошти сплачені не були, що стало підставою для звернення до суду ліквідатора із заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника, які укладені за результатами проведення аукціону від 25.01.2011р.
В ході процедури банкрутства у справі №Б-50/211-10, покупець майна ФОП Змій В.Г. - ОСОБА_13 09.09.2011 р. передала придбане нерухоме майно в іпотеку АТ "БМ Банк", про що були укладені відповідні іпотечні договори. В подальшому права власності на нерухоме майно за згодою іпотекодержателя - АТ "БМ Банк" перейшло від ОСОБА_13 до ТОВ "Промснаб-Харьков".
Постановою господарського суду по справі № 5023/4999/12 від 12.11.2012 р. ТОВ "Промснаб-Харьков" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У справі № 5023/4999/12 АТ "БМ Банк" визнано кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, а саме:
- нежитлове приміщення першого поверху № 12-1-:-12-6 площею 86,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чайковського, б. 25;
- житловий будинок літ. «Б-1» м. Харків, проїзд Шариковий,34;
- нежитлова будівля літ. Б-1 загальною площею 126,0 кв.м., м. Харків, вул. Мохнацька, 57;
- земельна ділянка площею 0,0788 га., яка розташована за адресою: м. Харків, проїзд Шариковий, 34;
- земельна ділянка площею 0,0723 га, розташована за адресою: м. Харків, вул. Мохнацька, 572.
Свої заяви про залучення до участі у справі №Б-50/211-10 в частині розгляду заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) ТОВ "Промснаб-Харьков" та АТ "БМ Банк" обґрунтовали тим, що рішення суду з цього питання, може суттєво вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси, оскільки стосується майна, що є предметом іпотеки АТ "БМ Банк" у справі № 5023/4999/12.
Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку задовольнити заяви ТОВ "Промснаб-Харьков" та АТ "БМ Банк" та залучити їх до участі у розгляді заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна боржника, що укладені за результатами аукціону від 25.01.2011р., оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.
Взявши до уваги неявку у судове засідання ліквідатора та ненадання учасниками процесу витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) на 09.11.2017 року.
В судове засідання 09.11.17 р. ліквідатор не з'явився, подав клопотання (вх.№ 35991 від 02.11.17) про розгляд справи без його участі.
Присутній у засіданні суду представник ПАТ "Кристалбанк" надав відзив (вх.№ 37092 від 09.11.17), згідно якого він в повному обсязі підтримує заяву ліквідатора.
Представник АТ "БМ Банк", також надав відзив (вх.№ 37033 від 09.11.17), згідно якого банк заперечує проти заяви ліквідатора та просить суд відмовити в її задоволенні.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, вимог суду не виконали.
Враховуючи неявку у судове засідання ліквідатора та необхідність отримання пояснень які мають суттєве значення для розгляду заяви (вх № 48805 від 07.12.15) по суті, суд дійшов висновку розгляд вказаної заяви відкласти на 13.12.2017 року.
В судове засідання 13.12.17 р. учасники процесу не з'явились, витребуваних доказів не надали.
Від ПАТ "Альфа Банк" надійшла заява (вх.№ 2789 від 13.12.17) про перенесення судового засідання.
Взявши до увагу неявку у судове засідання учасників процесу, а також клопотання ПАТ "Альфа Банк", суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) на 08.02.2018 року.
У зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 06.03.2018 р.
В судове засідання 06.03.18 р. учасники процесу знов не з'явились, витребуваних документів не надали.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15), зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду та попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.
Керуючись ст.ст. 22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд -
Відкласти розгляд заяви ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15) на "17" травня 2018 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.
Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду
Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати відзиви на заяву ліквідатора.
Зобов'язати ПАТ "Альфа Банк" надати відзив на заяву ліквідатора (вх № 48805 від 07.12.15).
Попередити учасників процесу, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ТОП "Промснаб-Харків", АТ "БМ Банк", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Кристалбанк", ТОВ "Промснаб-Харьков" та АТ "БМ Банк".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Усатий В.О.