Справа № 161/19563/17
Провадження № 2/161/996/18
(заочне)
13 березня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі
головуючого судді Івасюти Л.В.
з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі -ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачу згідно укладеного договору № б/н від 05.12.2012р. було надано кредит у розмірі 300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Оскільки відповідач у порушення норм Закону та умов договору не повертає кредит та кошти за користування кредитом, станом на 31.10.2017року заборгованість за кредитним договором становить 14988,52 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 1899,84 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом -11898,75 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 689,93 грн. - штраф (процентна складова).
Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 14988,52 гривень та 1600грн. судового збору.
Представником позивача суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу згідно укладеного договору № б/н від 05.12.2012р. було надано кредит у розмірі 300,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному об'ємі. Однак, ОСОБА_1 не повертає отримані кредити відповідно до графіків погашення кредитів та відсотків, в зв'язку з чим не виконує зобов'язання належним чином і, згідно наданого представником позивача та перевіреного судом розрахунку ПАТ КБ "Приватбанк", станом на 31.10.2017року заборгованість за кредитним договором становить 14988,52 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 1899,84 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом -11898,75 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 689,93 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить суд стягнути штраф в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина), 689,93 грн. (процента складова).
Суд відмовляє в частині задоволення позовних вимог банку про стягнення штрафу в розмірі 689,93грн. , виходячи з того, що подвійне стягнення штрафу свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс 15 і відповідно до положень ч. 1 ст.360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за кредитним договором в сумі 14298,59 гривень (1899,84+11898,75 +500 грн =14298,59).
В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити .
Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 4 , 5, 12, 13 , 141, 258, 259, 263-265, 287 ЦПК України , ст.ст. 526, 527, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14298,59гривень (чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 59 копійок) та 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судових витрат по справі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити .
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повне судове рішення складено 19.03.2018.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта