Справа № 22-ц/793/542/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
15 березня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:
суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, постановленої суддею Мазуренко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
У січні 2018 року ОСОБА_3, від імені якої діяв представник ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючого документа на спадкове майно їй було відмовлено в Уманській районній державній нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, вартістю 71927 гривень, що і є ціною позову.
На підставі викладеного позивач просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, будинок № 23 в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, а саме: житловий будинок літ. «А-1», загальна площа 124,7 кв.м, у тому числі житлова площа 87,2 кв.м, погріб з шийкою літ. «В», веранда літ. «а», прибудова літ. «б», літня кухня, гараж літ. «Б», літній душ літ. «Г», убиральня літ. «Д», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, ворота №№ 3, 4, криниця № 5, яма вигрібна № 6, стінка підпірна № 7, загальною вартістю 71 927 гривень.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначала, що представник який подавав від її імені позовну заяву мав повноваження визначені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходила із того, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4 та до заяви додано довіреність, згідно якої позивач довірила йому представляти в суді свої інтереси. Посилаючись на ч. 1, ч.2 ст. 60 ЦПК України в ухвалі, зокрема зазначала, що представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Водночас, відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування. При цьому, до позовної заяви додано довіреність представника позивача, а даних про те, що він є адвокатом не надано.
З такими висновками суду погодитися не можна.
Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто ( самопредставництво) та ( або) через представника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
В п. 18 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, згідно з яким представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_5 09 січня 2018 року та надіслано до суду 11 січня 2018 року ( а.с. 3,4), тобто позовна заява підписана і подана в правовий спосіб та на підставі довіреності позивача від 28 листопада 2017 року, посвідченої належним чином.
З врахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2018 року, постановленої суддею Мазуренко Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 15 березня 2018 року.
Судді