Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/113/2018 Справа №646/4256/17
14 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , який звинувачується за ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115 КК України
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187,ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_9 . До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 20.03.2018 року, оскільки запобігти ризикам відповідно до ст. 177 КПК України можливо лише шляхом продовження строку тримання під вартою. Крім того, продовжують існувати ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор та потерпілі просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України і зазначені в ухвалі від 01.03.2017 року продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 заперечував, посилаючись на те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , вважав за можливе змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його дружини або матері з використанням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що такий запобіжний захід буде достатній для запобігання ризику - впливу на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню. Крім того захисник посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 є приватним підприємцем і заробляв кошти своєю діяльністю.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника, також просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою та обрати щодо нього більш м'який запобіжний захід, стверджував, що під час перебування на свободі займався підприємницькою діяльністю, робив євроремонти і саме цим заробляв кошти, а не вчиненням злочинів.
Приймаючи до уваги, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 про продовження строку тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) припиняє свою дію 20 березня 2018 року, а судове провадження триває, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та потерпілих, які наполягали на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_9 , та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_9 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дійшов до наступного.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень - злочинів проти життя та здоров'я особи, які інкриміновані йому, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, в яких останній обвинувачується, а саме санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального провадження, , що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом обрання ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З приводу зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, то суд вважає, що даний запобіжний захід є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст.. 177, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.1 ст. 187,ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115КК України строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3