Дата документу 14.03.2018 Справа № 554/611/18
Провадження № 4-с/554/33/2018
14 березня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Гаврись В.В.
за участю представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_1,
розглянувши скаргу голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -
Голова правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, в якій прохав визнати невиконаним рішення суду № 2-1170/10 від 12 березня 2010 року, визнати бездіяльність ВДВС Шевченківського району м. Полтава по не виконанню рішення суду по виконавчим провадженням неправомірною, скасувати постанови ВП № 48027389, ВП № 48027096 від 16.08.2017 року про повернення виконавчого документу, зобов»язати ВДВС Шевченківського району м.Полтави відізвати від КС «Офіцерська кредитна спілка» виконавчий лист № 2-1170/2010, № 2-2849/2010 для поновлення виконавчого провадження виконання рішення суду до настання підстав для його завершення, відшкодувати моральну шкоду у сумі 5 000 грн.
В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що державним виконавцем під час виконання судових рішень у виконавчих провадженнях ВП № 48027389 та ВП № 48027096 виконані не всі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», які він зобов»язаний вчинити з метою примусового виконання рішення суду, та безпідставно повернуто виконавчі листи стягувачеві. Так як рішення судів в Україні є обов»язкові до виконання, з рішеннями державного виконавця не погодився, тому звернувся до суду зі скаргою.
У судове засідання представник скаржника не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав (а.с.35).
Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що ним виконані всі дії щодо виконання рішень суду, тому постанови про повернення виконавчих документів є правомірними. Стягнення моральної шкоди вважає необґрунтованим, оскільки юридичній особі може бути завдана моральна шкода лише внаслідок порушення її ділової репутації.
Начальник Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився. Від начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС, проти задоволення скарги заперечували, зазначили, що 07.07.2015 року були відкриті виконавчі провадження № 48027096 по виконанню виконавчого листа № 2/2849/10 від 27.11.2012 та № 48027389 по виконанню виконавчого листа № 2-1170/10 від 17.05.2010 виданих Октябрським районним судом м.Полтави. Державним виконавцем були зроблені запити до реєструючих право власності установ, було здійснено вихід за адресою, вказаній у виконавчому документі, де майна не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Зареєстрований за боржником транспортний засіб оголошено у розшук державним виконавцем, пенсію боржник не отримує, відкритих банківських рахунків не має, не працює. У зв»язку з цим в задоволенні скарги прохали відмовити (а.с.27-28)
Третя особа - ОСОБА_4. у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.20,24).
Суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії державного виконавця за відсутності учасників справи, які не з»явилися, що передбачено вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України.
Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 26 травня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2849/10 за позовом КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
27 листопада 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-2849/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» суми боргу за кредитом у розмірі 187 437, 12 грн. та судові витрати у розмірі 120, 00 грн. (а.с. 6).
01 березня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1170/10 за позовом КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
17 травня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-1170/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» заборгованості по кредитному договору в сумі 289 973, 22 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в сумі 220 грн., а всього 290 093, 22 грн (а.с. 4).
Виконавчі листи було пред'явлено для виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.
16 серпня 2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Гецко А.В. винесено постанови № 48027389 та № 48027096 про повернення виконавчих листів № 2-1170/11 та № 2-2849/11 стягувачу, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не розшукано майно протягом року з дня оголошення розшуку (а.с.7,8).
Виконавчі листи № 2-1170/10 та № 2-2849/10 повернуто КС військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» поштовим відправленням 21.01.2018 року (а.с.19).
Як вбачається із матеріалів виконавчих проваджень ВП № 48027389 та ВП № 48027096, досліджених у судовому засіданні, державним виконавцем були зроблені запити до реєструючих право власності установ. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 станом на 28.02.2018 року не зареєстроване. 15.10.2015 року було здійснено вихід за адресою, вказаній у виконавчому документі, де майна не виявлено, про що складено акт державного виконавця. Зареєстрований за боржником транспортний засіб оголошено у розшук державним виконавцем 24.11.2015 року. Згідно повідомлень Пенсійного фонду України, ДФС України станом на 10.11.2017 року пенсію боржник не отримує, доходів не має.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.
Перелік прав та обов'язків державного виконавця визначений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).
Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку, що постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.08.2017 року ВП № 48027389 та від 16.08.2017 року ВП № 48027096 винесені передчасно, оскільки державним виконавцем проведено не всі виконавчі дії щодо виявлення майна боржника, зокрема, ним не дотримано вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичних перевірок у визначені Законом строки щодо виявлення рахунків боржника (не рідше ніж один раз на два тижні), щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (не рідше ніж один раз на три місяці).
Також державним виконавцем виконані не всі дії, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», які він має право виконувати, зокрема, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням, накладати стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, місце проживання боржника з 15.10.2015 року так і не встановлено, доказів, що будь-які дії для цього вживалися, не надано, не перевірялася інформація щодо перетину ним кордону України.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем вчинялися не всі виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-1170/10 виданого 17 травня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості в сумі 290 093, грн. та № 2-2849/10 виданого 27 листопада 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості в сумі 187 5547, 12 грн.
Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби,
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 щодо невиконання рішень Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2010 року № 2-1170/11 та від 06 червня 2010 року № 2-2849/11- неправомірною, скасування постанов державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтави ОСОБА_1 № 48027389 та № 48027096 від 16 серпня 2017 року про повернення виконавчих листів № 2-1170/10 та № 2-2849/10 та повернення виконавчих листів № 2-1170/10 та № 2-2849/10 для виконання до Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтави.
В задоволенні іншої частини скарги суд вважає за необхідне відмовити за безпідставністю, оскільки відшкодування моральної шкоди здійснюється в порядку позовного провадження та не може бути предметом розгляду скарг на дії державного виконавця. Також недоведеною є бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, оскільки виконання даних судових рішень він не здійснює.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 353, 354, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-
Скаргу голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3М - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ОСОБА_1 щодо невиконання рішень Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2010 року № 2-1170/11 та від 06 червня 2010 року № 2-2849/11- неправомірною.
Скасувати постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтави ОСОБА_1 № 48027389 та № 48027096 від 16 серпня 2017 року про повернення виконавчих листів № 2-1170/10 та № 2-2849/10.
Виконавчі листи № 2-1170/10 та № 2-2849/10 повернути для виконання до Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтави.
В задоволенні інших заявлених вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Л.І. Савченко