"15" березня 2018 р. Справа № 414/7/18
Провадження № 3/414/16/2018
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, а також його захисника - ОСОБА_2, розглядаючи матеріали, які надійшли від заступника начальника Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є депутатом Кремінської міської ради Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 096832 від 24.12.2017, складеного інспектором СРПП Кремінського ВП ГНП в Луганській області ОСОБА_4, водій ОСОБА_1 24 грудня 2017 року о 04:20 год., рухаючись по вул. Харківська у м. Кремінна Луганської області, керував транспортним засобом ЗАЗ Vida з державним реєстраційним номером ВВ 7942 СЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, похила хода, - своїми діями порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 697741 від 24.12.2017, складеного інспектором СРПП Кремінського ВП ГНП в Луганській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 24 грудня 2017 року о 04:25 год., знаходячись поблизу магазину «Чайка» по вул. Харківській у м. Кремінна Луганської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Vida з державним реєстраційним номером ВВ 7942 СЕ, після його зупинки та на законну вимогу інспекторів СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надати для перевірки документи на право керування транспортним засобом, а також вимоги проїхати до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, чинив опір та не реагував на законні вимоги поліцейських.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.12.2017 він разом з ОСОБА_6 поверталися у м. Кремінна з м. Харкова з робочої зустрічі, а саме з'їзду партії «Наш край», на автомобілі ЗАЗ Vida з державним реєстраційним номером ВВ 7942 СЕ, при цьому за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_6 Шляхом у них виникли проблеми з автомобілем, останній почав «троїти», а тому, коли вони вже заїхали у м. Кремінна, то зупинилися біля магазину «Чайка», щоб відремонтувати автомобіль. ОСОБА_6 побіг додому за ключами, які були необхідні йому, щоб відкрутити фільтр бензонасосу. Сам ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння. В цей час до нього підійшов працівник поліції, який був у стані алкогольного сп'яніння, та почав вимагати у ОСОБА_1 документами, на що той відповів, що не має при собі паспорта. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонувавши пройти відповідний медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився, а також пропонував дочекатися, пока повернеться водій ОСОБА_6 Однак працівники поліції заламали ОСОБА_1 та відвезли у відділ поліції, де утримували більше шести годин. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що і він, і водій ОСОБА_6 були у тверезому стані, підтвердженнями чого є відповідні медичні огляди, які вони пройшли одразу після звільнення ОСОБА_1 з відділу поліції.
Свідок ОСОБА_6, який також є депутатом Кремінської міської ради Луганської області, у судовому засіданні пояснив, що у грудні 2017 року у нічний час вони разом з ОСОБА_1 їхали з наради з м. Харкова додому у м. Кремінна. Під час поїздки в них почав виходити з ладу автомобіль, на якому вони рухалися, а саме ЗАЗ Vida з державним реєстраційним номером ВВ 7942 СЕ, що належав ОСОБА_1, і за кермом якого під час поїздки був ОСОБА_6 В них лопнув патрубок і через кожні п'ять кілометрів вони були вимушені зупинятися, оскільки автомобіль смикався та глухнув. Врешті решт вони зупинилися біля магазину «Чайка» на першій шахті у м. Кремінна, де заїхали у карман. ОСОБА_6 побіг додому за ключами, щоб відремонтувати автомобіль, у той час як ОСОБА_1 залишився у транспортному засобі. На півшляху йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його «заламує» поліція, у зв'язку з чим ОСОБА_6 терміново побіг назад. Коли він прибіг до автомобіля, ОСОБА_1 там вже не було, водійські двері були відчинені, біля автомобіля нікого не було, ключ запалювання знаходився у замку. ОСОБА_6 завів двигун та доїхав до Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, де прочекав ОСОБА_1 до ранку. ОСОБА_6 пояснював працівникам поліції, що саме він був за кермом автомобіля, однак його ніхто не слухав. Зранку, після того, як ОСОБА_1 звільнили, вони поїхали у лікарню, де пройшли відповідний медичний огляд, який не виявив наявності у них стану алкогольного сп'яніння.
З досліджених в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду та відповідного акту від 24.12.2017 судом встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня 2017 року о 09:45 год. не перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 38).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до усних та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній не керував транспортним засобом, ним керувала особа, яка на час перевірки документів була відсутня, а саме свідок ОСОБА_6, що останній підтвердив у судовому засіданні, автомобіль був припаркований на прилеглій території магазину, жодного опору працівникам поліції він не чинив (а.с. 5, 18).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом або чинить будь-який опір працівникам поліції. На місці ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що його відмова у наданні документів, зокрема посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортногго засобу, а так само проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння була пов'язана з тим, він не керував транспортним засобом та не мав будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, а тому законних підстав звертатися з такими вимогами до нього працівники поліції не мали (а.с. 6).
З підстави ненадання працівникам поліції документів, зокрема посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с. 8, 20). Таким чином, виконати відповідну вимогу щодо надання зазначених документів ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки в нього цих документів не було, що було встановлено самим працівником поліції.
Суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_7, відповідно до яких остання бачила, як 24.12.2017 до магазину «Чайка» під'їхав легковий автомобіль сірого кольору, з водійських дверей якого вийшов високий короткострижений чоловік, одягнений у сірку курточку, сині джинси та чорні туфлі, який був міським депутатом і в нього відсутні документи на автомобіль (а.с. 10). Так, з цих пояснень неможливо ідентифікувати чоловіка та автомобіль, про які йде мова, а так само які документи на автомобіль у цього чоловіка були відсутні. В той же час, за неодноразовими викликами суду свідок ОСОБА_7 не з'явилася, а тому суд був позбавлений можливості заслухати та допитати її, разом з тим, діюче законодавство та норми КУпАП не передбачають можливості застосування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення приводу до свідка, який не з'являється за викликом до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, за відсутності доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 185 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за необхідне закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.Г. Безкровний