Справа № 357/12640/17
1-кс/357/821/18
Категорія 55
16 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізона ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №42017110360000077 від 19.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 410 ч.3 КК України,-
Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізона ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER спеціалізований вантажний фургон малотонажний - в, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 на праві власності, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що упродовж 2015-2017 років прапорщик ОСОБА_7 , викрав із резервуарів складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 закріпленого за ним військового майна - пально-мастильні матеріали довгострокового зберігання, а саме 102667 кг дизельного палива зимового марок «3-0,2 мінус 25», «3-0,2 мінус 35», «3-0,2 мінус 45», «З К5 клас II» та 7441 кг автомобільного бензину марки А-76 на загальну суму 914199,46 грн., які використав на власний розсуд, чим заподіяв державі матеріальні збитки на вказану суму.
Встановлено, що вказане паливо в 2015-2017 роках вивозилось з території військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в металевих бочках на автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, який належить ОСОБА_8 на праві власності і який 11.12.2017року під час обшуку було вилучено, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017 на вказаний автомобіль накладено арешт,колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області вказане вище рішення слідчого судді щодо накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» спеціалізований вантажний фургон малотонажний - в, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 залишено без змін.
29.12.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судово- трасологічну експертизу, об'єктом дослідження якої є саме автомобіль, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та відповідно до клопотання експерта від 31.01.2018року для проведення вказаної експертизи необхідний зазначений вище автомобіль, однак, 06.02.2018року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області арешт вказаного автомобіля скасовано, є всі підстави вважати, що в разі повернення вказаного автомобіля в користування власнику це може призвести до втрати зазначеного речового доказу та унеможливить проведення зазначеної експертизи та інших запланованих слідчих дій з його використанням у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав та уточнив заявлене клопотання по пояснив, що після проведення судово- трасологічної експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової експертизи лакофарбових матеріалів, про що винесена постанова від 13.03.2018 року, автомобіль перебуває на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Національної поліції в замкненому вигляді, ключі від автомобіля знаходяться у власника ОСОБА_5 , про те, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2018 року слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізона ОСОБА_9 зобов'язано негайно повернути автомобіль власнику ОСОБА_5 йому відомо не було. Зазначає, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні викрадення палива з військової частини разом з ОСОБА_7 , однак підозра ОСОБА_5 не оголошувалась, просить накласти арешт на автомобіль, який на його думку є знаряддям вчинення злочину.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що він не заперечує проти проведення експертизи лакофарбового покриття внутрішніх поверхонь автомобіля, які можуть бути демонтовані з його автомобіля органом досудового розслідування і на що він погоджується, однак заперечує проти арешту всього автомобіля, так як докази його винуватості у вчиненні злочину разом з ОСОБА_7 протягом 2015-2017 року у слідства відсутні, автомобіль він придбав лише 03.04.2017 року, про що надав договір купівлі-продажу транспортного засобу.
Зазначає, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2018 року зобов'язано слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізона ОСОБА_9 негайно повернути йому автомобіль, однак цього вчинено не було, внаслідок чого вчиняється злочин слідчим, відносно якого відкрите кримінальне провадження за невиконання рішення суду.
Заслухавши прокурора, представника володільця майна, власника майна ОСОБА_5 , дослідивши надані слідчому судді докази, матеріали клопотання, прийшов до висновку, який обґрунтовую наступним чином.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим військової прокуратури Білоцерківського гарнізона ОСОБА_9 під процесуальним керівництвом прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42017110360000077 від 19.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 410 ч.3 КК України, під час якого встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що будучи прапорщиком, упродовж 2015-2017 років викрав із резервуарів складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 закріпленого за ним військового майна - пально-мастильні матеріали довгострокового зберігання, а саме 102667 кг дизельного палива зимового марок «3-0,2 мінус 25», «3-0,2 мінус 35», «3-0,2 мінус 45», «З К5 клас II» та 7441 кг автомобільного бензину марки А-76 на загальну суму 914199,46 грн., які використав на власний розсуд, чим заподіяв державі матеріальні збитки на вказану суму.
У органу досудового розслідування маються докази про те, що вказане паливо в 2017 році вивозилось з території військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , однак відомостей про те, що ОСОБА_5 під час вчинення зазначених дій вчинявся саме злочин, його дії були умисні, за попереднім зговором з ОСОБА_7 , слідчому судді не надано, а тому твердження прокурора про те, що автомобіль ОСОБА_5 є знаряддям злочину, є безпідставні.
Також встановлено, що 14.12.2017року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду на вказаний автомобіль накладено арешт,колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області вказане вище рішення слідчого судді щодо накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» спеціалізований вантажний фургон малотонажний - в, номер кузова НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 залишено без змін.
29.12.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судово- трасологічну експертизу, об'єктом дослідження якої є саме автомобіль, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в даний час експертиза проведена, а тому потреба в арешті автомобіля відпала, 06.02.2018року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області арешт вказаного автомобіля скасовано, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.02.2018 року зобов'язано слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізона ОСОБА_9 негайно повернути власнику ОСОБА_5 його автомобіль, однак слідчим цього вчинено не було, автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» протиправно утримується органом досудового розслідування на штраф майданчику, чим не виконується рішення суду, яке підлягає обов'язковому виконанню, а тому вимоги клопотання прокурора про повторне накладення арешту на автомобіль в даний час з метою проведення у справі судової експертизи лакофарбових матеріалів, про що винесена постанова лише 13.03.2018 року, порушує право законного власника ОСОБА_5 на вільне володіння належним йому майном, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 19.02.2018 року, задоволення такого клопотання призведе до невиконання рішення суду, що суперечить вимогам закону, є кримінально карним діянням, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленому на даний час протиправно.
Зазначаю, що завдання щодо збирання доказів у кримінальному провадженні органом досудового розслідування шляхом призначення і проведення судової експертизи лакофарбового покриття внутрішніх панелей автомобіля можливе без накладення арешту на автомобіль, шляхом демонтажу внутрішніх панелей, що не заперечується власником автомобіля, а тому необхідність накладення арешту на весь автомобіль в цілому не доводить необхідності такого арешту, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця автомобіля ОСОБА_5 , так як завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення може бути цілком виконане шляхом демонтажу слідозберігаючих поверхонь (внутрішніх панелей кузова) з автомобіля, ризики знищення слідів на яких в такому випадку відсутні.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини другої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173КПК України,-
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізона ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER який належить ОСОБА_6 на праві власності- відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку протягом 5 днів з часу її оголошення до Апяляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1