Справа № 460/2903/17
Провадження №3/460/7/18
14.02.2018 рокум.Яворів
суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого
за ст. 124 КпАП України
Згідно протоколу про адмінправопорушення серії БР №200810 від 30.06.2017 ОСОБА_1 30.06.2017 о 14:45 год в м.Львові пл. Князя Ярослава Осьмомисла,4 керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic» реєстраційний номер LZ 64013 при перестроюванні не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем «Renault Scenic» рухався по пл. Я.Осьмомисла у лівій смузі руху, в напрямку до вул..Городоцької. Під час руху виявив справа на зупинці громадського транспорту маршрутний автобус №15, який здійснював посадку-висадку пасажирів. Так як попереду його автомобіля була «пробка», а справа перед маршрутним автобусом транспорту не було, то він вирішив перестроїтись у праву смугу руху. Під час перестроювання він відчув удар в праву частину свого автомобіля - відбулось зіткнення з автобусом «БАЗ». Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій автобуса, оскільки мав об'єктивну можливість виявити його автомобіль.
Свідок ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, в суді ствердила, що 30.06.2017 разом з чоловіком поверталась додому, в машині знаходилась в якості пасажира, сиділа на передньому сидінні, а тому безпосередньо бачила як відбулась ДТП. В районі ринку «Добробут» була «пробка», чоловік намагався перестроїтись із лівої смуги руху в праву, яка була вільною. Автобус стояв на зупинці, аж раптом коли чоловік виконував маневр перестроювання, водій автобуса почав рух та здійснив зіткнення з їх автомобілем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення, суддя встановив наступне.
Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адмінправопорушення значиться, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic» реєстраційний номер LZ 64013 при перестроюванні не надав перевагу в русі маршрутному транспортному засобу «БАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.
З письмових показань водія ОСОБА_3 від 30.06.2017 слідує, що він здійснював посадку-висадку пасажирів на зупинці Добробут в напрямку пр. Чорновола. В цей момент відчув удар в ліву передню частину автобуса. Зіткнення зробив автомобіль ОСОБА_4 на польській реєстрації.
Як вбачається з рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_5 прибувши 30.06.2017 у м.Львові на пл.Кн.Ярослава Осьмомисла, 4 на зупинці «Добробут» виявили ДТП між автомобілями ОСОБА_4 та маршрутним автобусом БАЗ. Під час відібрання пояснень водіїв було виявлено суттєві розбіжності, камер відео нагляду не встановлено, а тому прийнято рішення скласти протоколи про адмінправопорушення на обох водіїв за ст. 124 КУпАП, так як жоден з водіїв своєї вини не визнавав.
З висновку експерта №1/1360 від 16.11.2017 вбачається, що при умові, що дорожня ситуація розвивалась таким чином, як на це вказує водій ОСОБА_1 і перед початком руху автобуса його водій ОСОБА_3 мав об'єктивну можливість виявити зліва автомобіль «Renault Scenic» реєстраційний номер LZ 64013, який виконує маневр перестроювання у його смугу руху, то в такому разі з технічної точки зору причиною настання даної пригоди будуть не відповідаючі технічним вимогам п.10.1 чинних ПДР України, дії водія автобуса «БАЗ» р.н.з. ВС 0583 АА ОСОБА_3; при умові, що дорожня ситуація розвивалась таким чином, як на це вказує водій ОСОБА_3, то в такому разі з технічної точки зору причиною настання даної пригоди будуть не відповідаючі технічним вимогам п.13.3 чинних ПДР України, дії водія автомобіля «Renault Scenic» реєстраційний номер LZ 64013 ОСОБА_1
Обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення спростовуються показами особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідка ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта №1/1360 від 16.11.2017.
Таким чином належних та допустимих доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.06.2017 не надано та судом не здобуто під час судового розгляду, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя І.М.Карпин