Справа №711/11452/17
Номер провадження 3/711/589/18
27 лютого 2018 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,-
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 серії БД №133133, ОСОБА_1, 01.12.2017 о 16 год. 10 хв., будучи посадовою особою відповідальною за утримання вуличного-шляхової території м. Черкаси своєчасно не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, а саме: допустив наявність вибоїни в м. Черкаси по вул. М.Залізняка навпроти буд.34/6, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3587-97.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був належним чином повідомлений SMS-повідомленням, надав письмові пояснення.
Адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов'язковою участю правопорушника.
Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до положень ДСТУ 3587-97, автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.
Тобто, порушення у недодержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху, при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпеки умов для руху і є об'єктивною стороною правопорушення.
Вказане дає підстави стверджувати, що диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною, тобто відсильною диспозицією, яка для розкриття її змісту відсилає доінших законодавчих актів.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено з посиланням лише на диспозицію ч.4 ст.140 КУпАП без розкриття суті правопорушення. У протоколі відсутні обов'язкові складові адміністративного правопорушення, які мають важливе значення для кваліфікації дій особи: як то відсутні вказівки на конкретне діяння особи, яка порушує конкретні правові норми відповідних законодавчих актів, що в цілому формує об'єктивну сторону правопорушення.
Відповідно до положень ст.ст.254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд позбавлений права доповнювати, змінювати суть встановлених обставин правопорушення, і зазначених у протоколі уповноваженою особою на його складання.
Згідно постанови від 18.01.2018, дана справа була повернута Управлінню патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції на дооформлення але вимоги ч.2 ст.254 та ч.ч.2,3 ст.256 КУпАП не були виконані належним чином, працівник поліції обмежився складання лише рапорту без встановлення інших обставин та відомостей необхідних для вирішення справи.
Вказане унеможливлює для суду виконати вимоги ст.280 КУпАП та встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у діяннях, які визначені диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею дає підстави для закриття провадження відповідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.140, 279, 283, 289 КУпАП,-
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2