06 листопада 2017 р. 804/7228/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» до відповідача-1 Державної фіскальної служби України, відповідача-2 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
03 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроніка» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1 Державної фіскальної служби України, відповідача-2 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 245660/40467801 від 25.10.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.09.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової № 6 від 27.09.2017 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Так, згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З поданого позову вбачається, що відповідачами визначено Державну фіскальну службу України та Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, проте вимоги звернені лише до Державної фіскальної служби України.
Отже, позивачу слід подати уточнену позовну заяву із зазначенням належного суб'єктного складу або уточненням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроніка» до відповідача-1 Державної фіскальної служби України, відповідача-2 Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання уточненої позовної заяви із зазначенням належного суб'єктного складу або уточненням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С. В. Прудник
Помічник судді