07 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 911/2186/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.
учасники справи:
позивач - Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал",
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017
у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Алданова С.О., Мартюк А.І.
та на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017
у складі судді Яреми В.А.
у справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал"
про визнання договору укладеним,
24.01.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/2186/17 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами, роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" його право звернутися з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/2186/17 через Київський апеляційний господарський суд.
07.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017.
У своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги скаржник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 24.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/2186/17 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами, роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" його право звернутися з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/2186/17 через Київський апеляційний господарський суд. Після отримання зазначеної ухвали, скаржником невідкладно подано повторно касаційну скаргу до Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд.
23.02.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
05.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, у зв'язку з відрядженням судді Катеринчук Л.Й. та визначено новий склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В.Г., судді: Білоус В.В., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями.
15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становила 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позовну заяву про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інфраструктури села Святопетрівське до Господарського суду Київської області було подано 12.07.2017.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.
Таким чином, за подання до Верховного суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 3 200 грн. (1 600 х 200 % = 3 200).
Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 2 288 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1169 від 20.12.2017, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до положень частини другої, п'ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/2186/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати суду оригінал доказів сплати судового збору в сумі 912 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
1. Залишити без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі № 911/2186/17.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков