вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" березня 2018 р. Справа№ 925/308/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Власова Ю.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р.
у справі № 925/308/16 (суддя Гура І.І.)
за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області
до Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»
про порушення провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. у справі №925/308/16 реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнано вимоги, які підлягають до задоволення:
- Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: 16680,00 грн. судового збору у першу чергу; 2314573,60грн. основного боргу у третю чергу задоволення; 6750,07 грн. штрафних санкцій у шосту чергу задоволення;
- Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області: 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення; 24900,44 грн. основного боргу у третю чергу задоволення;
- громадянина ОСОБА_2: 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення; 16239690,41грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вітал Плюс": 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення, 4634802,60грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат": 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення, 1033296,84 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;
- публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк": 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення,
- затвердити.
Окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" 2077529244,62грн. які підлягають задоволенню позачергово.
Відмовлено у визнанні вимог до боржника:
- товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп" на суму: 42224,16грн. основного боргу та 2756,00грн. судового збору;
- приватного підприємства "Науково - Виробниче Підприємство" Харчові Продукти "Мультимікс" на суму 31770,55грн. основного боргу, 2756,00грн. судового збору.
- товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке Автотранспортне підприємство" на суму 57900,00грн. основного боргу, 2756,00грн. судового збору;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб " на суму 8022789, 46 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" на суму 36048,75 грн. основного боргу, 2756,00грн. судового збору;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" на суму 20401519,51 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;
- публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 18205735,62 грн. основного боргу, 2873092,68грн. штрафних санкцій, 2756,00грн. судового збору;
- публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" на суму 13702947,25 грн. основного боргу, 2756,00грн. судового збору.
Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" про залучення до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі.
Задоволено заяву ОСОБА_5
Замінено конкурсного кредитора боржника - громадянина ОСОБА_2 на ОСОБА_5 на суму вимог: 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення, 16239690,41грн. основного боргу у четверту чергу задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду Уповноважена особа засновників (учасників) «Уманський консервний комбінат» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати частково ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р., в частині відмови у визнанні вимог ТОВ «Лауффер Україна» на суму 20 401 519,51грн. основного боргу, 2 756,00грн. судового збору до боржника та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким визнати та внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Лауффер Україна» до ДП «Уманський консервний комбінат» на суму 20 401 519,51грн. основного боргу - четверта черга, 2 756,00грн. судового збору - перша черга. В частині відмови у визнанні вимог кредиторів вимог ТОВ «Холдинг Донбасхліб» на суму 8 022 789,46грн. основного боргу, 2 756,00грн. судового збору до боржника та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким визнати та внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «Холдинг Донбасхліб» до ДП «Уманський консервний комбінат» на суму 8 022 789,46грн. основного боргу - четверта черга, 2 756,00грн. судового збору - перша черга.
В апеляційній скарзі (№вх.09.1-04.3/1588/18) Уповноважена особа засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р.
Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до вказаної правової норми, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017, заявник мав подати в строк по 28.05.2017.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України згідно з якою:
- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);
- днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5)
- копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством (ч. 9);
- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11).
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що у судовому засіданні 18.05.2017р. уповноважена особа засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» не приймала участі, копії оскаржуваної ухвали не отримувала. Уповноважена особа засновників (учасників) боржника отримала повний текст ухвали суду від 18.05.2017р. у справі №925/308/16 лише 07.03.2018р., у цей же день Уповноважена особа засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» була ознайомлена з матеріалами справи.
Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає про те, що засновники боржника дізнались про ухвалу від 18.05.2017р., отримавши її у суді апеляційної інстанції, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка, тому уповноважена особа боржника має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Проте, наведені уповноваженою особою засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженні не можуть бути визнані поважними, оскільки як вбачається з ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. (т.20 а.с. 114-126) від боржника ДП «Уманський консервний комбінат» був присутній в судовому засіданні - ОСОБА_6 (від арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника ОСОБА_10.). Також, як вбачається з ухвали, від ТОВ «УКР-ТЕХНОІНВЕСТ» був присутнім в судовому засіданні генеральний директор боржника - ОСОБА_8 ( згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УКР-ТЕХНОІНВЕСТ» від 02.06.2016р.). Отже доводи скаржника про те, що він був відсутній в судовому засіданні 18.05.2017р., не підтверджуються матеріалами справи.
Доказів вживання заходів з метою дізнатися про хід судового провадження у справі № 925/308/16 заявником суду не надано.
Судова колегія зазначає про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Проте, як зазначено вище, наведені Уповноваженою особою засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженні не можуть бути визнані поважними.
Щодо доводів Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» про те, що Уповноважену особу засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» не було залучено до участі в справі, її не було повідомлено про дату та час судового розгляду, тому Уповноважена особа була вимушена звертатися до суду з клопотанням про видачу їй копії ухвали від 18.05.2017р., а отже відлік 10-денного строку на оскарження ухвали від 18.05.2017р. починається з 12.03.2018р., судова колегія зазначає про те, що згідно протоколу загальних зборів учасників ДП «Уманський консервний комбінат» від 01.11.2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТЕХНОІНВЕСТ», який являється засновником ДП «Уманський консервний комбінат», обрано уповноважену особу на представлення інтересів засновників (учасників) боржника у справі №925/308/16 адвоката ОСОБА_9, тобто повноваження на представлення інтересів засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат», вона отримала вже після прийняття судом першої інстанції ухвали від 18.05.2017р.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 43 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено й у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень ст. 254 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.
Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Конституцією України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), як джерело права.
При цьому, відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (певності), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII) та принцип res judicata, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
У п. 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata".
Причини, за яких строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, встановлений статтею 256 ГПК України, відповідно до ч. 3 якої такий строк може бути поновлений з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою( в даному випадку з апеляційною скаргою).
Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» (№вх.09.1-04.3/1588/18)) на ухвалу Господарського суду Черкаської від 18.05.2017 у справі № 925/308/16 залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Уповноважена особа засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження
3. Роз'яснити Уповноваженій особі засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат», що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Н.Ф. Калатай
Ю.Л. Власов