14 березня 2018 року
Київ
справа №815/196/17
адміністративне провадження №К/9901/4196/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року залишена без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема сплати судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. Продовжено Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області строк для усунення недоліків касаційної скарги і встановлено новий десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2018 року представник скаржника отримав 20 лютого 2018 року.
Станом на 14 березня 2018 року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Проте, 1 березня 2018 року скаржником знову надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків до 8 березня 2018 року. В ньому посилається на аналогічні першому клопотанню обставини - відсутність коштів, передбачених для сплати судового збору, що на думку суду, не є поважною обставиною для повторного продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору вже вирішувалось судом і ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відмовлено у його задоволенні.
За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема, не сплатив судовий збір за її подання, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Білоус