12 березня 2018 року
Київ
справа №814/1138/17
адміністративне провадження №К/9901/30643/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №814/1138/17 за позовом споживчого товариства «Сільське» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Споживче товариство «Сільське» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 26.02.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
При розгляді клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, суд виходить з наступного.
В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на касаційне оскарження.
Так, відповідач посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подало касаційну скаргу у справі №814/1138/17 до Вищого адміністративного суду України в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, а саме: 04.12.2017.
Ухвалю Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. В межах строків, встановлених цією ухвалою відповідач подав до суду клопотання про продовження строків виконання вимог ухвали від 07.12.2017 в зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу повернуто скаржнику.
26.01.2018 у зв'язку з виділенням коштів на сплату судового збору Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області платіжним дорученням від 26.01.2018 № 54 перераховано судовий збір за подання касаційної скарги по справі № 814/1138/17.
29.01.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строків касаційного оскарження у зв'язку з його пропущенням з поважних причин.
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана позивачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.
26.02.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області втретє звертається до суду з касаційною скаргою, надаючи оригінал довіреності, виданої на ім'я особи, яка підписала заяву, та платіжне доручення про сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.
Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бажання заявника реалізувати своє право на касаційне оскарження судових рішень у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 359 КАС України, суд -
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №814/1138/17.
Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 у справі №814/1138/17, та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №814/1138/17 за позовом споживчого товариства «Сільське» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна