Справа №2-3360/2009 р.
/заочне/
24 грудня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Радченко В.Є.
при секретарі - Похилі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В суд 6.11.2009 р. звернувся прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилався на наступне. 20.06.2007 р. Сніжнянським відділенням укладений кредитний договір № 2007676 з громадянкою ОСОБА_1, яка отримала кредит у сумі 20000 грн., кредит виданий терміном на 10 років, під 18,2% річних, з обов'язковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного боргу рівними частинами починаючи з 1.07.2007 року та остаточним погашенням кредиту 19.06.2017 року, в забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 20.06.2007 р. Згідно договору іпотеки в забезпечення кредиту було надано однокімнатну квартиру загальною площею - 28,4 кв.м., житловою площею - 16,4 кв.м., розташовану м. Сніжне вул.. Леніна 2/35, згідно експертної оцінки незалежного експерта вартість квартири становила 31184 грн.. З лютого 2009 р. по листопад 2009 р. відповідачка платежі вносить не своєчасно та не у повному обсязі. Загальна сума заборгованості за кредитом складає 16235 грн. 35 коп. (пеня 1,91 грн., відсотки - 975,36 грн., основний борг - 15258,08 грн.).
Прокурор та представник відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 позов підтримали у повному обсязі, надали поясненні аналогічні викладеним.
Відповідачка викликалась до суду рекомендованим листом, але не з*явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв”язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
20.06.2007 р. Сніжнянським відділенням укладений кредитний договір № 2007676 з громадянкою ОСОБА_1, яка отримала кредит у сумі 20000 грн., кредит виданий терміном на 10 років, під 18,2% річних, з обов'язковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного боргу рівними частинами починаючи з 1.07.2007 року та остаточним погашенням кредиту 19.06.2017 року, в забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 20.06.2007 р. Згідно договору іпотеки в забезпечення кредиту було надано однокімнатну квартиру загальною площею - 28,4 кв.м., житловою площею - 16,4 кв.м., розташовану м. Сніжне вул.. Леніна 2/35, згідно експертної оцінки незалежного експерта вартість квартири становила 31184 грн.. З лютого 2009 р. по листопад 2009 р. відповідачка платежі вносить не своєчасно та не у повному обсязі. Загальна сума заборгованості за кредитом складає 16235 грн. 35 коп. (пеня 1,91 грн., відсотки - 975,36 грн., основний борг - 15258,08 грн.).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 7 Закону "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" передбачено стислий зміст порядку звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки. Так, звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація здійснюється на підставі рішення суду відповідно до Закону "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог, установлених Законом "Про іпотеку".
Згідно зі ст. 62 Закону "Про виконавче провадження" звернення стягнення здійснюється відповідно до умов іпотечного договору. А згідно з п. 6.2.укладеного іпотечного договору та ст. 33 Закону "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 39 Закону "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону (зокрема, визначивши в рішенні право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у порядку встановленому ст. 38 цього Закону); пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Суд дійшов висновку про те, що реалізація позивачем за рішенням суду права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві є забезпеченням своєчасного задоволення його вимог, яке, у свою чергу, спрямоване на виключення виникнення кредитного ризику. При цьому для захисту прав та законних інтересів позивача необхідно звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру, розташовану : м. Сніжне вул.. Леніна 2/35 вартістю 31184 грн. шляхом продажу, для задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 за іпотечним боргом (на підставі договору про іпотечний кредит № 2007676 ) у розмірі 16235 грн. 35 коп., визнавши право відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, у порядку, встановленому ст. 38 Закону "Про іпотеку".
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставки судового збору із заяв позовного характеру складає 1% від суми позову, але не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ціни позову 16235 грн. 35 - 1% складає 162 грн. 35 коп., тому з відповідача на користь держави стягненню підлягає судовий сбір в сумі 162 грн. 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.526 ЦК України ", ст.ст.33,39 Закону України»Про іпотеку» ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212-215,226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: м. Сніжне вул.. Леніна 2/35, вартістю 31184 грн. шляхом продажу, для задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 за іпотечним боргом (на підставі договору про іпотечний кредит №2007676 ) у розмірі 16235 грн. 35 коп., визнавши право відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, у порядку, встановленому ст. 38 Закону "Про іпотеку".
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Філії - Сніжнянського відділення 5372 ВАТ «Ощадбанк» неустойку у розмірі 3118 грн. 40 коп. за відсутність страхування предметів іпотекі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 162 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. ( рахунок: 31216259700004, отримувач: УДК у м. Донецьк, банк: Держбюджет Ворошиловського района м. Донецьк МФО6 834016 ЄДРПОУ: 34686537, призначення платежу- «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Сніжнянському суді код суду 0545)
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий :
Справа № 2-3360\2009 р.
24 грудня 2009 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :
головуючого - судді Радченка В.Є.,
при секретарі - Похилі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
В суд 6.11.2009 р. звернувся прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилався на наступне. 20.06.2007 р. Сніжнянським відділенням укладений кредитний договір № 2007676 з громадянкою ОСОБА_1, яка отримала кредит у сумі 20000 грн., кредит виданий терміном на 10 років, під 18,2% річних, з обов'язковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного боргу рівними частинами починаючи з 1.07.2007 року та остаточним погашенням кредиту 19.06.2017 року, в забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 20.06.2007 р. Згідно договору іпотеки в забезпечення кредиту було надано однокімнатну квартиру загальною площею - 28,4 кв.м., житловою площею - 16,4 кв.м., розташовану м. Сніжне вул.. Леніна 2/35, згідно експертної оцінки незалежного експерта вартість квартири становила 31184 грн.. З лютого 2009 р. по листопад 2009 р. відповідачка платежі вносить не своєчасно та не у повному обсязі. Загальна сума заборгованості за кредитом складає 16235 грн. 35 коп. (пеня 1,91 грн., відсотки - 975,36 грн., основний борг - 15258,08 грн.).
Відповідачка викликалась до суду рекомендованим листом, але не з*явилась до судового засідання без поважних причин. З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв”язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідачки отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Прокурор, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, 293 ч.2 ЦПК України, суд-
Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатись до пеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий :