Справа № 22-ц/793/399/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
13 березня 2018 року м. Черкаси
Апеляційний суд Черкаської області у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах: Гончар Н.І.., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.
секретар Попова М.В.
учасники справи:
адвокат Топор І.О.
позивач ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Смоляра О.А., у справі за позовом ОСОБА_6 до садового товариства «Фотон», третя особа ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ про усунення перешкод в користуванні власністю, повний текст рішення виготовлено 26.12.2017 року,
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до СТ «Фотон», третя особа ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що вона у 1988 року була прийнята в члени садівничого товариства «Фотон» та отримала у користування земельну ділянку НОМЕР_1, яка знахо¬диться в адмінмежах Будищанської сільської ради за межами населеного пункту. У 1990 року на кошти членів садівничого товариства «Фотон» заводу «Фотоприлад» для забезпечення соціально-побутових потреб громадян була збудована електромережа та придбані трансформатори. Тоді ж вона побудувала літній буди¬нок, який був заживлений від вищезгаданої електромережі.
Розпорядженням Черкаської райдержадміністрації від 30.05.2008 року за №158 позивач стала власником земельної ділянки НОМЕР_1.
Позивачка стверджує, що громадяни, які перебувають на території колективних садів «Фотон», мають право вести садівництво, дачне господарство індивідуально, та мають право користуватися об'єктами інфраструктури. Незважаючи на це, без попередження позивача невстановлені особи проникли на її приватну територію та обезживили її будівлю від електропостачання. Відсутність електропостачання не дає їй можливості проживати в будинку, користуватися побутовою електротехнікою.
У зв'язку з чим просила суд усунути перешкоди у користуванні її майном шляхом поновлення електропостачання до її будинку. Заборонити голові правління СТ «Фотон» діяти за межами статутної діяльності та законів України. Зобов'язати третю особу укласти договір з позивачем на електропостачання будинку НОМЕР_1.
22.08.2017 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_6, шляхом поновлення електропостачання будинку НОМЕР_1. Стягнути з відповідача на користь позивачки 20 000 грн.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм процесуального права та просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що районний суд повинен був застосувати норму закону про особливості постачання електричної енергії для населених пунктів, розроблених НКРЕКП єдиним державним регулятором у сфері електроенергетики. Також зазначає, що співвласники технологічної електромережі не уповноважували відповідача від їх імені укладати договір на електропостачання.
У відзиві на апеляційну скаргу СТ «Фотон» зазначає, що ОСОБА_6 не є членом СТ «Фотон», а садове товариство згідно статуту надає послуги лише членам товариства. Крім того, за отримані електроенергію ОСОБА_6 не сплачувала товариству кошти. Відсутність будь-яких договірних відносин між позивачкою та СТ «Фотон» унеможливлює отримувати електроенергію позивачці за рахунок СТ «Фотон». Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6 до СТ «Фотон», третя особа ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаський РЕМ про усунення перешкод в користуванні власністю, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у позивача відсутні будь-який договір на користування електроенергією, а відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року постачання електричної енергії побутовому споживачу може здійснюватись лише на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником. Крім того, позивачка в поточний час не є членом садівничого товариства «Фотон», яке надає послуги лише членам свого товариства, а являється членом громадської організації «землевласників садівничого товариства «Фотон», що є відмінною юридичною особою від СТ «Фотон».
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що ОСОБА_6 у 1988 року була прийнята в члени СТ «Фотон» та отримала у користування земельну ділянку за НОМЕР_1, яка знахо¬диться в адмінмежах Будищанської сільської ради за межами населеного пункту.
Розпорядженням Черкаської райдержадміністрації від 30.05.2008 року за №158 позивачу передано у власність земельну ділянку НОМЕР_1, яка була згодом приватизована та отримано свідоцтво про право власності. Після зміни організаційно-правової форми господарювання в садівничому товаристві в 2006 році ОСОБА_6 припинила своє членство в СТ «Фотон» та набула членство в громадській організації «Землевласників садівничого товариства «Фотон».
Відповідно до статуту садового товариства, електропостачання ділянок членів товариства здійснюється виключно на основі договорів електропостачання між товариством та членом товариства.
З матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день договір між СТ «Фотон», Черкаським РЕМ та ОСОБА_6 відсутній. Листом ПАТ «Черкасиобленерго» від 08.09.2015 року був роз'яснений порядок укладення договору про користування електричною енергією.
В поточний час між ПАТ «Черкасиобленерго» та СТ «Фотон» діє договір на постачання електричної енергії від 30.05.2016 року №260, яким передбачено постачання електроенергії лише СТ «Фотон», який є споживачем за даним договором.
Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 рок, постачання електричної енергії побутовому споживачу може здійснюватись лише на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.
Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що співвласники технологічної електромережі не уповноважували відповідача від їх імені укладати договір на електропостачання, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтується лише на припущеннях.
Доводи ОСОБА_6 що вона являється співвласником технологічної електромережі СТ «Фотон» не підтверджено належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку, що зобов'язати укласти договір можна лише відповідача по справі, а не третю особу, до якої позивач не заявляла позовних вимог.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Інші доводи апеляційної скарги також перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними.
Керуючись ст.ст. 258-259, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року відхилити, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Н.І. Гончар
В.В. Пономаренко
В.І. Ювшин
Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2018 року.