ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 лютого 2018 року м. Київ № 826/733/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судових засідань Яцеленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі
за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до про за участю:Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія - К» стягнення штрафу в сумі 1 700,00 грн. представника позивача Вовк Л.В. (довіреність від 20.11.2017 року № 100/26383) В С Т А Н О В И В:
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі також - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія-К» (далі також - боржник) про стягнення штрафу в сумі 1 700,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2013 року позовні вимоги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено повністю.
08.08.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.
Через канцелярію суду 05.02.2018 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2018 року призначено судове засідання для вирішення питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У судове засідання 19.02.2018 року з'явився представник заявника. Боржником, належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, явку представника не забезпечено, заяв та клопотань до суду не надходило.
Керуючись частиною третьою статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд продовжив судовий розгляд без участі представника боржника.
Представником заявника підтримано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в повному обсязі та заявлено, що строк заявником не пропущено.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.
З матеріалів заяви судом встановлено, що 13.07.2016 року постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 51633409.
30.06.2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено Постанову про арешт майна боржника.
Проте, 30.06.2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено Постанову про повернення виконавчого документу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Як зазначено у заяві Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу заявником отримано 07.08.2017 року вх. № 23205.
Заявником, зокрема, зазначено, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку повторно 06.11.2017 року направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 08.08.2013 року, проте, Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено повідомлення від 14.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке отримано заявником 24.11.2017 року .
Як зазначено заявником, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу винесено Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на тій підставі, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа від 08.08.2013 року до виконання.
Вважаючи своє право на пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбачене законодавством, порушеним, заявник звернувся до суду.
Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд, керуючись Законом України 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (із змінами) (далі - Закон № 1404-VIII), зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Частинами першою - другою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Судом встановлено, що 13.07.2016 року постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 51633409.
Частиною п'ятою статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено, що 30.06.2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено Постанову про арешт майна боржника. Проте, 30.06.2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено Постанову про повернення виконавчого документу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можу бути звернено стягнення, яку заявником отримано 07.08.2017 року вх. № 23205.
Отже, днем, з якого починається перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа від 08.08.2013 року до виконання після переривання є 07.08.2017 року, з огляду на що, суд дійшов висновку, що заявником строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.
Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів того, що державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа від 08.08.2013 року до виконання, та враховуючи, що судом встановлено, що заявником строк пред'явлення виконавчого листа від 08.08.2013 року до виконання не пропущено, що також не заперечувалося представником заявника у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та відмову у її задоволенні.
Керуючись статтями 72-79, 194, 229, 241, 243, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні заяви від 05.02.2018 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили. Ухвала може бути оскаржена відповідно до статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна