07 червня 2007 р.
№ 10/171/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Панової І.Ю.
Катеринчук Л.Й.
за участю представників: ЗАТ "Банк НРБ" -Новіка В.М.; ТОВ "Юридична фірма "Основа" - Левченка В.С.; ТОВ "Зерноторгівельна компанія" - Дриги О.В.; АБ "Банк регіонального розвитку" -Корнєвої М.В.; ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" -Ковриженка О.О.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" -Шепеля В.Г.; ЗАТ "ОТП Банк" -Котляр О.Л., Краско І.В.; АКБ "ТАС- Комерцбанк" -Бабічевої Л.Б., Варвянської О.М.; Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія -Беляневича В.Е., Качмара О.Й., ліквідатора- ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк", ЗАТ "ОТП Банк", АБ "Банк регіонального розвитку", Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія та Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал» до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт» про банкрутство., -
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006 р. порушено провадження по справі №10/171/06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт», відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. по справі № 10/171/06 визнано банкрутом ВАТ “Агроекспорт», визнано грошові вимоги ТОВ “Астон Індастріал» до боржника на суму 3494747,53 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано здійснити процедуру ліквідації боржника та надати суду звіт ліквідатора.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі №10/171/06 постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. залишено без змін, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4
Ухвалою ВГСУ від 29.11.2006 р. зупинено касаційне провадження по справі № 10/171/06 за касаційними скаргами ТОВ “Астон Індастріал», Ліквідатора ВАТ “Агроекспорт»- ОСОБА_3 та ЗАТ “Банк НРБ» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року по справі № 10/171/06 до перегляду господарським судом Миколаївської області постанови від 20.03.2006 р. про визнання ВАТ “Агроекспорт» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Миколаївської області було призначено до розгляду заяву ВАТ “Агроекспорт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 20.03.2006 р. про визнання ВАТ “Агроекспорт» банкрутом на 22.12.2006 р.
В судовому засіданні 22.12.2006 р. господарським судом Миколаївської області заява ВАТ “Агроекспорт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 20.03.2006 р. розглянута не була, господарським судом Миколаївської області 22.12.2006 р. було постановлено ухвалу, якою визнано ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором ВАТ "Агроекспорт" з кредиторською заборгованістю в розмірі 52 738 270 грн. та встановлено, що строк для подання заяв про визнання кредиторських вимог є таким, що закінчився; інші кредиторські вимоги, які не подані у встановлений для цього строк, визнано погашеними.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25 грудня 2006 р. по справі № 10/171/06 /суддя Горобченко Д.М./ затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредитором -ТОВ "Юридична фірма "Основа", визнано за кредитором право власності на активи боржника.
В касаційних скаргах АКБ "ТАС- Комерцбанк", ЗАТ "ОТП Банк", АБ "Банк регіонального розвитку", Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія та Миколаївська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
У відзивах на касаційні скарги кредитор - ТОВ "Юридична фірма "Основа" просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні Вищого господарського суду України 06.06.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 07.06.2007 року.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ВАТ "Агроекспорт" було порушено за спрощеною процедурою, відповідно до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. єдиним кредитором ВАТ "Агроекспорт" визнано ТОВ "Юридична фірма "Основа", яка 22.12.2006 р. звернулась з пропозицією до ліквідатора боржника про укладення мирової угоди по справі;
- 23.12.2006 р. ВАТ "Агроекспорт" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ТОВ "Юридична фірма "Основа" уклали мирову угоду;
- 25.12.2006 р. ліквідатор боржника подав до суду клопотання про затвердження мирової угоди.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що поскільки подана мирова угода від 23.12.2006 р. відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не порушує права та інтереси сторін, то вона підлягає затвердженню.
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідають.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст.35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при затвердженні мирової угоди господарський суд зобов'язаний перевірити порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом, та відповідність умови мирової угоди чинному законодавству.
Мирова угода, укладена між ВАТ "Агроекспорт" та ТОВ "Юридична фірма "Основа" вищезазначеним вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не відповідає.
Так, мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення не платоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.
Як вбачається із матеріалів справи, за умовами даної мирової угоди всі активи боржника переходять до кредитора - ТОВ "Юридична фірма "Основа", що суперечить вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Наслідком затвердження даної мирової угоди стало припинення провадження по справі, у зв"язку із відсутністю основних та оборотних коштів та можливістю відновити платоспроможність боржника.
При затвердженні мирової угоди господарський суд зобов'язаний з'ясувати відповідність умов угоди чинному законодавству та перевірити, чи не стосуються та не порушують умови мирової угоди права і обов'язки інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Миколаївської області не було перевірено наявність у боржника права власності на майно, що передається за мировою угодою. Також, господарським судом не було досліджено існування будь-яких обтяжень майна (знаходження у заставі) чи обмежень щодо його відчуження (накладення відповідними компетентними органами заборони на відчуження).
Як було зазначено вище, провадження по справі №10/171/06 було порушено відповідно до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як відсутнього боржника.
Нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено укладання мирової угоди, між боржником та кредиторами, по справі про банкрутство відсутнього боржника, порушеної, відповідно до вимог ст.52 Закону.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, мирова угода між ВАТ "Агроекспорт" та ТОВ "Юридична фірма "Основа" була укладена не 23.12.2006 р., як зазначено в оскаржуваній ухвалі господарського суду Миколаївської області, а 24.12.2006 р. (т.3, а.с.19).
За таких обставин, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню.
Крім того, Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. Постанова господарського суду Миколаївської обл. від 20.03.2006 р. та Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України " "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника скасована, а справа направлена на новий розгляд на стадію розпорядження майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційні скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк", ЗАТ "ОТП Банк", АБ "Банк регіонального розвитку", Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія та Миколаївська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 скасувати.
Головуючий - Н.Г. Ткаченко
Судді - І.Ю. Панова
Л.Й. Катеринчук