справа № 2-89-07
19 лютого 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі: судді Кравченко КВ.
при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ про зменшення розміру суми штрафу та за зустрічним позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2093,32 грн.,
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем НОМЕР_1 від 04.12.2006р. йому було нараховано 2093,35 грн. штрафу за без облікове споживання електричної енергії на протязі 6 місяців, що є безпідставним, оскільки фактично без облікове споживання було на протязі 5 днів, а тому сума штрафу повинна складати 58 грн. 15 коп.
Відповідач за первісним позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2093,32 грн., посилаючись на те, що відповідач без обліково споживав електричну енергію, про що свідчить акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем НОМЕР_1 від 04.12.2006р., а тому ОСОБА_1 повинен сплатити 2093,35 грн. в якості відшкодування завданих порушенням збитків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, а заявлений по справі зустрічний позов не визнав, та пояснив, що дійсно під час проведення перевірки його електролічильника робітниками Каланчацького РЕЗ 4 грудня 2006 року була виявлена перемичка у лічильнику, внаслідок чого спожита в його квартирі електроенергія не обліковувалася, але цю перемичку було встановлено не ним, а самими робітниками Каланчацького РЕЗ під час встановлення електролічильника його сусіду ОСОБА_8 ЗО листопада 2006р., серед яких був ОСОБА_7 , з яким в нього склалися негативні стосунки. Так як фактично безобліково електроенергія споживалася з 30.11.2006р. по 04.12.2006р. то сума штрафу повинна складати лише 58,15 грн.. Просив його позов задовольнити, а в задоволенні зустрітого позову відмовити.
Представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ Шарко СВ. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, заявлений зустрічний позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 повинен відшкодувати 2093,35 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок без облікового споживання ним електричної енергії, факт якої встановлений 04.12.2006р. відповідним актом, і ОСОБА_1 погодився сплатити цю суму, підписавши 05,12.2006р. угоду про погашення боргу, а також угоду про реструктуризацію та порядок погашення боргу, але ОСОБА_1 цих угод не виконує і суму боргу не сплачує.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в квартирі за адресою АДРЕСА_1, і на його ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_2. З 20.10.2005р. ОСОБА_1. орендував дану квартиру у ОСОБА_2, а з 10.10.2006р. ОСОБА_1 є власником цієї квартири. Ці обставини підтверджується відповідними угодами, копії яких додані до матеріалів справи і сторонами не оспорюються.
Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем НОМЕР_1 від 04.12.2006р. працівниками Каланчацького РЕЗ був виявлений факт споживання електричної енергії шляхом встановлення перемички в електролічильнику вищезазначеної квартири.
З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є робітниками Каланчацького РЗ і ЕМ, вбачається, що 4 грудня 2006 року ними здійснювалася перевірка порядку споживання електричної енергії у будинку АДРЕСА_1, в ході якої вони перевіряли стан всіх електролічильників у споживачів, в результаті чого в електролічильнику квартири АДРЕСА_1 вони виявили перемичку, яка були причиною того, що спожита в квартирі АДРЕСА_1 електроенергія не обліковувалася електролічильником. За даним фактом був складений відповідний акт про порушення, який підписав присутній при перевірці господар квартири ОСОБА_1.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що під час його роботи в Каланчацькому РЕЗ і ЕМ він кілька років тому зустрічався з ОСОБА_1, але негативних стосунків між ним не має, в рейдових бригадах Каланчацького РЕЗ він участи не приймає, а також не приймав участі 30.11.2006р. у встановлені електролічильника ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1, перемички в електролічильник ОСОБА_1 не вставляв.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні факт встановлення перемички в електролічильник ОСОБА_1 працівниками Каланчацького РЕЗ і ЕМ не знайшов свого підтвердження, суд дійшов до висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, і це порушення підтверджується відповідним актом НОМЕР_1 від 04.12.2006р., який відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до п, 53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою KM України від 26.07.1999 р. №1357, передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.
З пояснень ОСОБА_1 та представника Каланчацького РЕЗ і ЕМ вбачається, що на протязі 6 місяців до дня проведення перевірки, тобто до 04.12.2006р., технічний стан електролічильника ОСОБА_1.
працівниками Каланчацького РЕЗ і ЕМ не перевірявся, а контрольні покази з електролічильника ОСОБА_1 знімалися контролером щомісячно без перевірки його технічного стану.
Суд вважає, що розмір збитків в сумі 2093,35 грн., визначений Каланчацьким РЕЗ і ЕМ у відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", що затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.05,2006р. та зареєстрована в Мінюсті 04.07.2006р. за №782/12656, і підстави для зменшення цієї суми відсутні.
Відповідно до ст, 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 5 грудня 2006 року підписав з Каланчацьким структурним підрозділом ВАТ ЕК «Херсонобленерго" угоду №185 037 про погашення боргу в сумі 2093,32 грн. до 10,06.2007р., а також угоду про реструктуризацію та порядок погашення суми заборгованості.
Оскільки ОСОБА_1 відмовляється від добровільної сплати завданих позивачу збитків, сума збитків в розмірі 2093,35 грн. підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ відмовити.
Зустрічний позов ВАТ ЕК «Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ та ЕМ до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЗ і ЕМ 2093,32 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий збір в сумі 51 грн. та ЗО грн, витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: