Справа № 487/5238/17
Провадження № 2-а/487/37/18
16.02.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу №487/5238/17 за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
за участю
секретаря судового засідання Попович А.Г.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
Встановив:
03.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою від 23.09.2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає дану постанову незаконною та просив її скасувати.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на створення водієм затору для руху інших транспортних засобів, чим порушив п. 16.4 ПДР, користуючись засобом зв'язку (мобільним телефоном), а саме розмовляючи по мобільному телефону, що є порушення п. 2.9 д ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні змісту адміністративного позову.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на винесення інспектором патрульної поліції постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 за порушення п. 2.9 «д, в» ПДР України у відповідності до чинного законодавства.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що виносив постанову за порушення водієм Правил Дорожнього руху України, а саме користування останнім мобільним зв'язком під час руху. Виїхавши на перехрестя з пр. Богоявленським та вул. Південною, водій створив затор, в цей час розмовляючи по телефону.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23.09.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_4 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 654193, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 23.09.2017 року о 10:30 год. позивач водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Авангардна та пр. Богоявленський, керуючи транспортним засобом Mazda E 2000, д.н.з. ВЕ 6247ВК, користувався засобом зв'язку під час руху транспортного засобу, тримаючи його в руці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відеозапис та свідки моменту скоєння даного правопорушення відсутні, за ч. 2 ст. 122 КУпАП протокол не складається (ст. 258 КУпАП), а тому на час розгляду інспектором УПП у м. Миколаїв справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Такі докази не були надані і в суді.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову слід скасувати.
Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд -
Вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться за адресою 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська 1-Б, ЄДРПОУ 40108646 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АР №654193 по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: З.М. Сухаревич