Справа № 446/164/18
12.03.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140220000773 від 13 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
На початку грудня 2017 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_4 , шляхом відчинення вхідних дверей проник в приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав пилосос торгівельної марки "Zelmer" моделі "ZVC412KTUA" з комплексом насадок вартісю 3824 грн., праску електричну торгівельної марки "Sanusy" моделі "SN-3909", вартістю 158,20 грн., електричний чайник торгівельної марки "Mirta" вартістю 300 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4282,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що в грудні 2017 року, точної дати пригадати не зміг, він прийшов додому до ОСОБА_6 , оскільки важав, що той причетний до смерті його дочки. В будинку нікого не було і він вирішив викрасти пилосос, чайник і праску. Викрадене забрав до себе додому, а в подальшому ці речі в нього вилучили працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказав, що має претензії до обвинуваченого, однак цивільного позову не заявив.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор в судовому засіданні та потерпілий у поданій заяві також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він в порядку ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах Кам'янка-Бузької ЦРП Львівської області не перебуває.
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, встановлені середні ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до наслідків вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 1144 грн. за проведення комплексної товарознавчої експертизи потрібно стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: пилосос торгівельної марки "Zelmer" моделі "ZVC412KTUA" з комплексом насадок, праску електричну торгівельної марки "Sanusy" моделі "SN-3909", електричний чайник торгівельної марки "Mirta", які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; диск CD-R ємністю 700 МБ, на якому є відеозапис обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , диск DVD-R ємністю 4/7 GB, на якому є відеозапис обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , диск DVD-R ємністю 4/7 GB, на якому є відеозапис обшуку за місцем проживання та місцем праці ОСОБА_8 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної товарознавчої експертизи в розмірі 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1