Справа №461/1031/18
20 лютого 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючий, проживає (зі слів громадянина): вул. Івана Франка, 14, с. Річки, Львівської обл., закордонний паспорт FF676672, виданий 16.02.2017, орган що видав 4628,
за ст. 482 ч.1 Митного Кодексу України,-
22.01.2018 року близько 16 год. 30 хв. при виїзді з пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України області виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер RJA65204, який рухався у напрямку «в'їзд в Україну» з ОСОБА_3, під керуванням гр. України ОСОБА_4. З метою проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, його було повернуто у пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.
Відповідно до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України та Розпорядження ГУ БКОЗ СБ України від 05.01.2018 №14/178, під час проведення повного переогляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер RJA65204, працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно із співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у багажному відсіку автомобіля виявлено три вживані холодильники, а саме: торгової марки «LG» модель не встановлено, наявне маркування GR-429QVA, вагою 81,0 кг., торгової марки «ELECROLUX» модель не встановлено, вагою 75,0 кг. та торгової марки «ELECROLUX Husqvarna» модель не встановлено, вагою 80,0 кг. Крім цього, у конструктивній порожнині (речовий ящик), який знаходиться під переднім сидінням пасажирів транспортного засобу, доступ до якого можливий шляхом піднімання сидіння, виявлено сало свиняче з пісними частинами загальною вагою 74,0 кг., яке упаковане у шість поліетиленових пакети. Даний товар був розміщений у вантажному відсіку транспортного засобу без ознак приховування від митного контролю.
Згідно інформації наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер RJA65204 в'їхав у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС о 16 год. 27 хв. 22.01.2018 смугою руху «зелений коридор». Крім громадянина ОСОБА_4 у транспортному засобі слідували ОСОБА_5 паспорт FH686621, ОСОБА_2 паспорт FF676672 та ОСОБА_6 паспорт FH200866. На контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виданому при в'їзді у пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, наявний відтиск особистої номерної печатки «063», що засвідчує завершення митного контроль. Опитаний громадянин ОСОБА_2 пояснив, що ним було придбано у ОСОБА_3 холодильник вживаний торгової марки «ELECROLUX» та 20,0 кг. сала свинячого, яке він поклав разом з салом, яке придбали ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, під сидіння пасажира. Товар візуально проглядався у транспортному засобі. Зазначений товар холодильник вживаний торгової марки «ELECROLUX» модель не встановлено, вагою 75,0 кг., відповідно до вимог ст.374 Митного кодексу України підлягав обов'язковому декларуванню, а сало свиняче з пісними частинами вагою 20,0 кг. відповідно вимог ст.378 Митного кодексу України та постанови Кабінету міністрів України від 21.05.2012 №434 є обмеженим до ввезення на митну територію України.
Протокол про порушення митних правил при здійсненні митних формальностей із зазначеним транспортним засобом не запроваджувався та інші документи не оформлялися.
Органом митниці дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1ст.482 МК України, з наступних підстав.
Об'єктивна сторона порушення митних правил, передбачених ч. 1ст.482 МК України передбачає протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.
Частина 1 ст. 364 КК України дає визначення зловживання владою або службовим становищем та вказує, що це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Оглядом матеріалів справи встановлено, що у таких відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би посадова особа митного поста була би засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст. 364 КК України за нереабілітуючих підстав.
Інших належних і допустимих доказів винності ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1ст. 482 МК України судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що немає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, оскільки внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів таким не переміщувався товар поза митним контролем з незаконним звільненням від митного контролю.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 482 МК України, а вилучений товар слід повернути ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.374,482,486,487,489,495,527 МК України, п.1 ч.1ст.247 КУпАП
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 482 МК України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0554/20900/18 від 22.01.2018 року товар, а саме: холодильник вживаний торгової марки «ELECROLUX» модель не встановлено, вагою 75,0 кг у кількості 1 шт., сало свиняче з пісними частинами вагою 20 кг - повернути ОСОБА_2.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р. Юрків