07 червня 2007 р.
№ 10/171/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Панової І.Ю.
Катеринчук Л.Й.
за участю представників: ЗАТ "Банк НРБ" -Новіка В.М.; ТОВ "Юридична фірма "Основа" - Левченка В.С.; ТОВ "Зерноторгівельна компанія" - Дриги О.В.; АБ "Банк регіонального розвитку" -Корнєвої М.В.; ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" -Ковриженка О.О.; ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" -Шепеля В.Г.; ЗАТ "ОТП Банк" -Котляр О.Л., Краско І.В.; АКБ "ТАС- Комерцбанк" -Бабічевої Л.Б., Варвянської О.М.; Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія - Беляневича В.Е., Качмара О.Й., ліквідатора -ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АКБ "ТАС -Комерцбанк"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про скасування арештів та інших обмежень щодо майна банкрута по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал» до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт» про банкрутство., -
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2006 р. порушено провадження по справі №10/171/06 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт», відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. по справі № 10/171/06 визнано банкрутом ВАТ “Агроекспорт», визнано грошові вимоги ТОВ “Астон Індастріал» до боржника на суму 3494747,53 грн., відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобов'язано здійснити процедуру ліквідації боржника та надати суду звіт ліквідатора.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 р. по справі №10/171/06 постанову господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. залишено без змін, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.
Ухвалою ВГСУ від 29.11.2006 р. зупинено касаційне провадження по справі № 10/171/06 за касаційними скаргами ТОВ “Астон Індастріал», Ліквідатора ВАТ “Агроекспорт»- ОСОБА_3 та ЗАТ “Банк НРБ» на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року по справі № 10/171/06 до перегляду господарським судом Миколаївської області постанови від 20.03.2006 р. про визнання ВАТ “Агроекспорт» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із матеріалів справи, господарським судом Миколаївської області було призначено до розгляду заяву ВАТ “Агроекспорт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 20.03.2006 р. про визнання ВАТ “Агроекспорт» банкрутом на 22.12.2006 р.
В судовому засіданні 22.12.2006 р. господарським судом Миколаївської області заява ВАТ “Агроекспорт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 20.03.2006 р. розглянута не була, господарським судом Миколаївської області 22.12.2006 р. було постановлено ухвалу, якою визнано ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором ВАТ "Агроекспорт" з кредиторською заборгованістю в розмірі 52 738 270 грн. та встановлено, що строк для подання заяв про визнання кредиторських вимог є таким, що закінчився; інші кредиторські вимоги, які не подані у встановлений для цього строк, визнано погашеними.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22 грудня 2006 р. по справі № 10/171/06 /суддя Д.М.Горобченко/ задоволено заяву ліквідатора ВАТ "Агроекспорт" ОСОБА_4. про скасування арештів та інших обмежень щодо майна, яке належить банкруту; скасовано арешти та інші обмеження щодо майна банкрута ВАТ "Агроекспорт", де б воно не знаходилось та з чого б не складалось.
В касаційних скаргах АКБ "ТАС -Комерцбанк" та Миколаївська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" просять ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про скасування арештів та інших обмежень щодо майна банкрута по справі № 10/171/06 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
У відзивах на касаційні скарги кредитор - ТОВ "Юридична фірма "Основа" просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні Вищого господарського суду України 06.06.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 07.06.2007 року.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про скасування арештів та інших обмежень щодо майна банкрута по справі № 10/171/06, мотивована тим, що 25.12.2006 р. до суду надійшла заява від ліквідатора ОСОБА_4. б/н від 21.12.2006 р. про скасування арештів та інших обмежень щодо майна, яке належить банкруту, відповідно до ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
- згідно із вищезазначеною статтею, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява ліквідатора ВАТ "Агроекспорт" ОСОБА_4. про скасування арештів та інших обмежень щодо майна, яке належить банкруту є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Але з такими висновками суду погодитись не можна.
Як вбачається із матеріалів справи № 10/171/06 заява ліквідатора ОСОБА_4. б/н від 21.12.2006 р. про скасування арештів та інших обмежень щодо майна, яке належить банкруту в матеріалах справи відсутня.
В оскаржуваній ухвалі суду від 22.12.2006 р. зазначено, що заява ліквідатора ОСОБА_4. надійшла до суду 25.12.2006 р., тобто, через три дні після постановлення даної ухвали.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження по справі про банкрутство ВАТ "Агроекспорт" було порушено за спрощеною процедурою, відповідно до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як було встановлено судом, 30.03.2006 р. в газеті "Голос України" було опубліковано оголошення про визнання ВАТ "Агроекспорт" банкрутом, та призначення ОСОБА_3 ліквідатором боржника.
Як вбачається із матеріалів справи, до ліквідатора боржника ОСОБА_3 були подані заяви про визнання кредиторами по справі від ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", АКБ "ТАС- Комерцбанк", АБ "Банк регіонального розвитку", ЗАТ "ОТП Банк" (колишня назва ВАТ "Райффайзен Банк"), ЗАТ "Банк НРБ", ТОВ "Зерноторгівельна компанія", ТОВ "Агробанк", Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Бі. Ен. Пі. Паріба (Суісс) СА, Швейцарія.
На зазначені обставини господарський суд Миколаївської області уваги не звернув, не перевірив наявність у боржника права власності на майно, не дослідив існування будь-яких обтяжень майна (знаходження у заставі) чи обмежень щодо його відчуження (накладення відповідними компетентними органами заборони на відчуження).
Крім того, постановами Вищого господарського суду України від 07.06.2007 р. скасовані : постанова господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року по справі №10/171/06, ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про припинення провадження по справі № 10/171/06, ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 р. про затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06 та ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про визнання ТОВ "Юридична фірма "Основа" єдиним кредитором по справі № 10/171/06.
За таких обставин, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про скасування арештів та інших обмежень щодо майна банкрута по справі № 10/171/06 не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційні скарги Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АКБ "ТАС -Комерцбанк" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006 р. про скасування арештів та інших обмежень щодо майна банкрута по справі № 10/171/06 скасувати.
Головуючий - Н.Г. Ткаченко
Судді - І.Ю. Панова
Л.Й. Катеринчук