07.03.2018 р. Справа № 914/2264/17
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 05.03.2018 року за вх. № 627/18 про відвід судді Горецької З. В. у справі № 914/2264/17:
за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни (м. Львів)
про: розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.
Суддя: Пазичев В.М.
Представники:
позивача: не запрошувались
відповідача: не запрошувались
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн.
Хід розгляду справи відображений у попередніх ухвалах по даній справі.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018р., головуючим суддею у даній справі визначено суддю Горецьку З.В.
Ухвалою суду від 21.02.2018р. справу № 914/2264/17 прийнято до розгляду в новому складі суду та призначено підготовче засідання на 05.03.2018р.
05.03.2018р., за вх. № 627/18 від відповідача - Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни поступила заява про відвід головуючого судді Горецької З.В.
05.03.2018 року, ухвалою Господарського суду Львівської області, суд ухвалив зупинити провадження у справі № 914/2264/17, за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. - до вирішення питання щодо відводу судді Горецької З. Г., відповідно до заяви відповідача від 05.03.2018 р. за вх. № 627/18. Матеріали справи № 914/2264/17 передати на вирішення судом, відповідно до ст. 32 та ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід головуючого судді Горецької З. В.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.03.2018 року, заяву відповідача від 05.03.2018 р. за вх.. № 627/18 про відвід судді Горецької З. Г., передано на розгляд судді Пазичеву В. М.
У заяві про відвід судді Горецької З. В. від 05.03.2018 року за вх. № 627/18 заявник зазначає, що згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 21.02.2018 р. у справі № 914/2264/17 справу прийнято до розгляду в новому складі суду, і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 р., головуючим суддею у даній справі визначено суддю Горецьку З.В., справу призначено до розгляду на 05.03.2018 р. о 15:00 год.
Проте, заявляє відповідач, є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Горецької З.В. у зв'язку з наступним.
Заявник зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учаснику надано право ознайомлюватися з матеріалами справи , робити з них витяги, копії.
За твердженням заявника, 02 березня 2018 року, відповідач звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу їх завірених копій, проте головуючий суддя Горецька З.В. відмовилась надавати матеріали справи для ознайомлення та завірені копії, що є грубим порушенням прав учасника судового процесу. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що, згідно з ст. 35 ГПК України, що є підставою для його відводу. Так, згідно з чинною редакцією ч. 1 п. 5 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
На підставі викладеною, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 35 ГПК України, відповідач просить суд здійснити відвід головуючого судді Горецької З.В. від розгляду справи № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічною розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати.
Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необгрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02 від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;
2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;
3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;
5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;
6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
2. Учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
6. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
7. Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.
8. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
9. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Дослідивши обставини, що зазначені у заяві про відвід судді за вх. № 627/18 від 05.03.2018 р., докази, що наявні у матеріалах справи № 914/2264/17, судом встановлено, що відповідно до змісту ухвали від 05.03.2018 р. у справі № 914/2264/17, заявнику роз'яснено вимоги ст. 42 ГПК України, які визначають права та обов'язки учасників справи, а також на відповідній заяві має місце резолюція судді Горецької З. В. щодо погодження її виконання у відповідності до діючих норм Господарського процесуального кодексу України.
Отже, розглянувши заяву заявника від 05.03.2018 року за вх. № 627/18 про відвід судді Горецької З. Г. у справі № 914/2264/17, суд встановив, що заявником не надано документального підтвердження обставин, які передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, як підстави для відводу судді. Тому, за даних умов заява відповідача від 05.03.2018 року за вх. № 627/18 про відвід судді Горецької З. Г. задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 05.03.2018 року за вх. № 627/18 про відвід судді Горецької З. Г. у справі № 914/2264/17 - відмовити.
2. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420971,12 грн. повернути раніше визначеному судді для розгляду.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Пазичев В.М.