Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1451/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
07 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шевчук А.М.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним іпотечного договору
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Шевчук А.М. із тих підстав, що вона з порушенням вимог ЦПК України відкрила провадження у даній справі та входила до складу колегій суддів, які розглядали справи від 20 червня 2017 року №295/3630/17 та від 12 жовтня 2017 року №295/3630/17. У вказаних справах дії, пов'язані із реєстрацією нерухомого майна були вчинені державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5В, який проводив державну реєстрацію права власності на нерухоме майно й у даній справі.
На її думку, такі дії свідчать про упередженість судді Шевчук А.М. і є підставою для відводу.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить, що передбачені зазначеною нормою підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на вищезазначене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд
Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Шевчук А.М. визнати необґрунтованим та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.
Справу №278/1451/17 передати на авторозподіл для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча Судді: