Справа № 196/222/18
№ провадження 1-кс/196/68/2018
07 березня 2018 року смт. Царичанка
Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Винники Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, маючого непогашену та не зняту судимість,
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
06 березня 2018 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №12018040600000120 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у інше приміщення.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обмотивовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2018 року, близько 21.00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у інше приміщення, прибув до повністю огородженої території Української православної церкви Кам'янської єпархії Свято-Покровського кафедрального собору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження шибки вікна проник до середини вищевказаного приміщення, де в той час перебувала служниця храму ОСОБА_7 .
Потім, ОСОБА_6 , перебуваючи в середині Української православної церкви Кам'янської єпархії Свято-Покровського кафедрального собору, розташованого за вищевказаною адресою, був помічений служницею ОСОБА_7 та в цей час у останнього виник умисел на вчинення розбійного нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я останньої.
Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, належним Українській православній церкві Свято-Покровському кафедральному собору, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар ногою в область лівої гомілки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, при цьому словесно погрожуючи останній фізичною розправою та не вчиняти ніяких дій та сидіти мовчки, щоб не привернути увагу сторонніх осіб, пройшов до центральної зали православної церкви Кам'янської єпархії Свято-Покровського кафедрального собору, де умисно пошкодив скриньки для пожертвування грошових коштів на благоустрій та заволодів наявними в них грошовими коштами у невстановленій досудовим розслідуванням сумі, після чого зняв зі стіни ікону Божої матері «Призри на смиреніє», пошкодив на ній скло, та вийняв срібний ланцюг з срібними хрестами, котрими в послідуючому ОСОБА_6 заволодів.
Після цього, ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення церковної лавки в якій знайшов грошові кошти в невстановленій досудовим розслідуванням сумі, якими незаконно заволодів, а також там же знайшов мобільний телефон марки «Nomi i243» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 500 грн., належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходилася сім карта № НОМЕР_3 , яким також незаконно заволодів.
Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.
ОСОБА_6 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині за ст.187 ч.3 КК України визнав частково та показав, що дійсно 05.03.2018 року, близько 21.00 год., прибув до території Свято-Покровського кафедрального собору в смт.Царичанка та шляхом пошкодження шибки вікна проник до його середини. При проникненні в приміщення храму був помічений служницею храму, а тому штовхнув її, внаслідок чого вона впала, та пройшов до центральної зали, де пошкодив скриньки для пожертвування грошових коштів та зволодів наявними в них коштами. Потім зняв зі стіни ікону, розбив скло та заволодів срібним ланцюгом зі срібними хрестами. Після чого, зайшов до приміщення церковної лавки, де заволодів 11 ладанками та наявними там грошовими коштами і мобільним телефоном. Всього заволодів грошовими коштами в сумі 2100 грн. У скоєному щиро розкаюється та прохає застосувати у відношенні нього домашній арешт, а не триманням під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав застосувати у відношенні підозрюваного більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт
Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров'я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2018 року за №12018040600000120.
При цьому, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив новий умисний корисливий особливо тяжкий злочин, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу. При цьому, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, хоча за віком та станом здоров'я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, вчинив злочин з метою наживи, зареєстрований та проживає в Полтавській області, має закордонний паспорт не одружений, утриманців не має, тобто його соцільні зв'язки мають нестійкий характер, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду шляхом втечі за межі України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В даному випадку злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 характеризується значною суспільною небезпекою, яка визначається, насамперед в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Таким чином, вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_6 ,, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, а відсутність постійного місця роботи та проживання в іншій області може ускладнити пошук та встановлення особи підозрюваного.
На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.
Отже, враховуючи вищевикладене та оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що в даному випадку на думку слідчого судді є доцільним та відповідає обставинам для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, таким чином задовольнивши клопотання слідчого повністю.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Підозрюваний ОСОБА_6 на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу органом досудового слідства уже був затриманий (06 березня 2018 року о 15 год. 40 хв.), тому строк тримання під вартою повинен відраховуватися саме із зазначеної дати.
ОСОБА_6 оголошено про підозру 06 березня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196,197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити повністю.
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Винники Козельщинського району Полтавської області, підозрюваного за ст.187 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №12018040600000120, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 06 березня 2018 року 15 год. 40 хв. до 04 травня 2018 року 15 год. 40 хв., помістивши його до Дніпропетровської установи виконання покарань ДПтСУ у Дніпропетровській області (№4).
Відповідно до норм ч.ч. 4 та 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_8