Справа № 244/623/14-ц
Провадження №2-в/319/6/2018
06 березня 2018 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - заявник, АТ "Ощадбанк") про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа ОСОБА_1, за відсутності учасників справи, -
АТ "Ощадбанк" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в цивільній справі № 244/623/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0202 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом. Заява обґрунтована необхідністю отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача з метою звернення його до примусового виконання.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст.493 та ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Судом встановлено, що в провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 244/623/14-ц за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом. 11.04.2014 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 05.08.2008 року за № 2008582 у сумі 56 917,50 грн. та судовий збір у розмірі 569,18 грн., рішення набрало законної сили 23.04.2014 року.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 252-VІІ та постанови Верховної Ради України від 17.03.2015 року № 254-VІІ, м. Сніжне Донецької області визнане тимчасово окупованою територією.
Згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ" розгляд справ підсудних Сніжнянському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.
Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 244/623/14-ц за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, що перебували в провадженні Сніжнянського міського суду Донецької області були втрачені, оскільки суд знаходиться на окупованій території, будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані до Куйбишевського районного суду Запорізької області.
З огляду на це, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.ст. 488, 493-494 ЦПК України, відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченої ухваленням рішення або у якій провадження закрито. При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Як встановлено судом, заявнику необхідно відновити втрачене судове провадження в частині вказаного рішення, з метою отримання зазначеного рішення та звернення його до примусового виконання.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст заочного рішення Сніжнянського міського суду від 11.04.2014 року у цивільній справі № 244/623/14-ц за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, що отримане з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію договору про іпотечний кредит № 2008582 від 05.08.2008 року, копію іпотечного договору ВКР № 301072 від 05.08.2008 року, копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача, а тому з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає за можливим і достатнім відновити втрачене провадження в частині відновлення повного тексту вказаного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 493-494 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.
Відновити заочне рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 11.04.2014 року в цивільній справі № 244/623/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0202 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в наступній редакції:
Справа № 244/623/14-ц
Провадження № 2/244/298/2014
"11" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого Варнавської Л.О.
при секретарі Сухоненко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сніжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Територіально відокремленого безбалансового відділенням № 10004/0202 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -
21.11.2011 р. було проведено реорганізацію філії-Сніжнянське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» шляхом її перетворення у ТВБВ №10004/0202 філії -Донецьке обласне управління управління АТ «Ощадбанк».
Публічне акціонерне товаристве „Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/0202 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом у сумі 56917,50 грн. При цьому позивач посилається на те, що 05 серпня 2008 р. між філією Сніжнянське віділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» був укладений договір про іпотечний кредит № 2008582 з ОСОБА_1, котрий згідно вказаного договору отримав кредит в сумі 75000,00 грн. на придбання житла на вторічному ринку. Вказаний кредит виданий терміном на 20р. під 22,2 % річних з обов'язковою сплатою відсотків щомісяця й погашення основного кредиту рівними частинами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки. Згідно договору іпотеки в забезпечення кредиту було надано житловий будинок загальною площею 66 кв.м.,житловою площею 49 кв.м., розташовану в м. Сніжне пров. Восточний, буд. 2. Згідно п.1.5 договору про іпотечний кредит № 2008582 боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, проводити погашення кредиту рівними частинами та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, але з грудня 2013 року по теперішній час жодного платежу не надходило, боржник від своїх прямих обов'язків ухиляється. Згідно п.3.4 договору про іпотечний кредит № 2008582 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або визначеної банком частини, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань. 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 особисто під розпис було вручено вимогу про усунення порушень зобов'язань за договором про іпотечний кредит, в якому боржнику було надано 30 календарних днів для погашення боргу за кредитом, після отримання цієї вимоги боржник частково сплатив борг. 05.12.2013 р. боржнику особисто під підпис було вручено повідомлення про усунення порушень умов договору про іпотечний кредит,але до теперішнього часу борг за кредитом не сплачено, загальна заборгованість складає станом на 10.02.2014 року -56917,50 грн., яку просить позивач стягнути з відповідача, а також судові витрати.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, судова повістка надсилалась за адресою проживання, але була повернута до суду з відміткою листоноши “за закінченням терміну зберігання”.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши письмові пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05 серпня 2008 р. між філією Сніжнянське віділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» був укладений договір про іпотечний кредит № 2008582 з ОСОБА_1, котрий згідно вказаного договору отримав кредит в сумі 75000,00 грн. на придбання житла на вторічному ринку. Вказаний кредит виданий терміном на 20р. під 22,2 % річних з обов'язковою сплатою відсотків щомісяця й погашення основного кредиту рівними частинами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки. Згідно договору іпотеки в забезпечення кредиту було надано житловий будинок загальною площею 66 кв.м., житловою площею - 49 кв.м., розташовану в м. Сніжне пров. Восточний, буд. 2.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до п. 4.2.2 договору про іпотечний кредит банк вправі при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більш ніж на два місяці вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість у примусовому порядку.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або; речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин право банку на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачів зазначеної суми у примусовому порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 569,18 грн. (а.с.1), тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в в сумі 569,18 грн.
Керуючись ст.ст. 526,553,554,530, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 208, 209, 212, 224-227 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Територіально відокремленого безбалансового відділенням № 10004/0202 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіально відокремленого безбалансового відділенням № 10004/0202 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за договором про іпотечний кредит від 05.08.2008 р. за № 2008582 у сумі 56917 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривен 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіально відокремленого безбалансового відділенням № 10004/0202 філії Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” судовий збір у розмірі 569 грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана до Сніжнянського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.
Головуюча: Л.О.Варнавська
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В. М. Ходько