Справа № 638/2261/17
Провадження № 3/638/9/18
14 лютого 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242821 від 26.01.2017 року вбачається, що 27.12.2016р., о 15-40 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Харкові по узвозу Соборному на перехресті з Сергієвським майданом, при ввімкнені сигналу світлофору що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю Pontiac Vibe, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по Сергієвському майдану та завершував рух через перехрестя, сталося зіткнення. Було порушено п.16.5 Правил дорожнього руху. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження та в наслідок ДТП завдано матеріальних збитків.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №266619 від 26.01.2017 року вбачається, що 27.12.2016р., о 15-40 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Pontiac Vibe, державний номерний знак НОМЕР_2, у м.Харкові по Сергієвському майдану на перехресті з узвозом Соборномим, скоїв проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, сталося зіткнення з автомобілем DACIA Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався по узвозу Соборному. Було порушено п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, в наслідок ДТП завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, а тому суд, у відповідності до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, по справі було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, висновок якої до суду надійшов 06.12.2017р. (висновок ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса №12744 від 28.11.2017р.).
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 27.12.2016р., дане правопорушення не є триваючим, тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв'язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.В. Лазюк