19 лютого 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 16 жовтня 2017 року, о 00 год. 40 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Дайхатсу», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Голосіївському, 86 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, та працівники поліції не зупиняли його автомобіль, який перебував з увімкненим сигналом аварійної зупинки, та не був приведений до руху у момент, коли до нього підійшли працівники поліції
Апелянт зазначав, що його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зумовлена повідомленням працівників поліції про евакуацію його транспортного засобу у разі, якщо він не відмовиться від проходження огляду.
Крім того, апелянт посилався на відсутність на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення зазначених у ньому свідків, оскільки останні лише підписали наданий їм протокол.
Також зазначав, що суддя місцевого суду при розгляді справи не взяв до уваги його клопотання про допит у судовому засіданні інспекторів поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2017 року, у відповідності до якого, 16 жовтня 2017 року, о 00 год. 40 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Дайхатсу», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Голосіївському, 86 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5/а.с. 1/;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 жовтня 2017 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 16 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с. 2/.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду також було досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис (файли № 20171016082605000589 та № 20171016082622000592) з нагрудної камери інспектора поліції, на якому зафіксовано, як працівник поліції встановлює особу водія автомобіля «Дайхатсу» ОСОБА_2, та пропонує йому пройти огляд у медичному закладі на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився /а.с. 20/.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідженими матеріалами спростовуються доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів його керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутності свідків, є необґрунтованими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 червня 2017 року та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована присутність двох свідків під час пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння.
Доводи апелянта на те, що суддя місцевого суду не взяв до уваги його клопотання про допит у судовому засіданні інспекторів поліції, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду. З урахуванням отриманих під час розгляду справи відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва В.В. Мельник