Справа № 11-cc/796/603/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
27 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 05.10.2017 року з автомобіля «Citroen Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: автомобіль «Citroen Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , документи, що посвідчують право власності на автомобіль «Citroen Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля «Citroen Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , банківські картки «Приват Банк» (2 шт., № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , дві картки «А-банк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; грошові кошти: 50 доларів США, 7 200 доларів США в пакунку із аркуша білого кольору формату A4 з написом «имекс 7200 $/30», 1700 доларів США, 1020 доларів США, 2140 євро; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_6 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_7 ; пакет з двома сережками з металу білого кольору, на яких міститься бірка «Сережки арт. 1238, вага 25,35 г, вставка діамант 5,66 карат, ФОП ОСОБА_8 ; три ключі та особиста номерна печатка з написом виконаним дзеркально « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; тимчасове посвідчення № НОМЕР_8 Вінницької митниці ДФС, видане на ім'я ОСОБА_7 . Дійсне з 20.09.2017; тимчасове посвідчення № НОМЕР_9 , видане військовозобов'язаному ОСОБА_9 ; міжнародне посвідчення водія № НОМЕР_10 , видане на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; телефон марки Apple чорного кольору; годинник з написом Tissot 1853 з ремінцем чорного кольору.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових
підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про арешт майна, вилучене 05.10.2017 року з автомобіля «CITROEN Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_11 , та накласти арешт на грошові кошти 50 доларів США, 7 200 доларів США в пакунку із аркуша білого кольору формату A4 з написом «Имекс 7200$/30», 1700 доларів США, 1020 доларів США, 2140 євро.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом не взято до уваги те, що Головним слідчим управлінням генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.
Далі прокурор вказує про наявність правових підстав для накладення арешту, оскільки грошові кошти, вилучені 05.10.2017 року з автомобіля «CITROEN Picasso», являються матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, та постановою слідчого від 06.10.2017 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також прокурор зазначає, що висновки слідчого судді про відсутність правових
підстав для арешту майна не підтверджуються доказами, а оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи. Додає, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є предметом неправомірної вигоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000002183, відомості про яке 05.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом вчинення злочинною організацією за участі службових осіб органів ДФС у Вінницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 368 КК України.
Заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.10.2017 року з автомобіля «Citroen Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.
Дане рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Висновок слідчого судді стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки такий висновок не підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , метою для накладення арешту на майно, вилучене 05.10.2017 року з автомобіля «Citroen Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є забезпечення збереження речових доказів, про що чітко зазначено у клопотанні (а.с.1-4).
Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і якими апелянт, в свою чергу, обґрунтовує подану апеляційну скаргу, враховуючи те, що вилучені 05.10.2017 року з автомобіля «CITROEN Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_11 , грошові кошти 50 доларів США, 7 200 доларів США в пакунку із аркуша білого кольору формату A4 з написом «Имекс 7200$/30», 1700 доларів США, 1020 доларів США, 2140 євро, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та постановою старшого слідчого від 06 жовтня 2017 визнані речовими доказами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене 05.10.2017 року з автомобіля «CITROEN Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_11 , майно, а саме грошові кошти 50 доларів США, 7 200 доларів США в пакунку із аркуша білого кольору формату A4 з написом «Имекс 7200$/30», 1700 доларів США, 1020 доларів США, 2140 євро, з мотивів викладених апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,про накладення арешту на майно, вилучене 05.10.2017 року з автомобіля «Citroen Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2017 року з автомобіля «CITROEN Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_11 , а саме: грошові кошти 50 доларів США, 7 200 доларів США в пакунку із аркуша білого кольору формату A4 з написом «Имекс 7200$/30», 1700 доларів США, 1020 доларів США, 2140 євро.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4