Справа № 752/457/18
Провадження № 1-кс/752/1441/18
Іменем України
01.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12017100010000155 від 07.07.2017 року, слідчий суддя -
Встановив
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаною скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважених осіб СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги скаржник вказував, що ухвалою апеляційного суду міста Києва від 06.02.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2017 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в частині заборони користування ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом.
13.02.2018 року заявник звернувся до слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак на теперішній час майно не повернуто.
в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2018 року задоволено клопотання слідчого за погодженням з прокурором та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ), заборонивши гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем; та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_2 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2018 року поновлено представнику ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та частково задоволено його апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. києві ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 1 ОСОБА_6 , та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися зазначеним автомобілем, скасовано в частині заборони користування ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше сорока восьми годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України - коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).
Враховуючи те, що ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.07.2017 року скасовано в частині заборони ОСОБА_5 користуватися автомобілем слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та зобов'язання слідчого повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2
Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий судді -
Ухвалив
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon» (номер кузова НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя