Справа № 504/4167/16-ц
провадження №2/504/352/18
23.01.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі
головуючої судді - Вінської Н.В.
секретарі -Білаш А.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на її утримання з 350 грн. до 500 грн. щомісячно починаючи з дня звернення до суду та довічно. В обґрунтування позову зазначила, що вона є інвалідом І групи та з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. На підставі рішення Комінтернівського районного суду з ОСОБА_3 на її утримання стягуються аліменти в розмірі 350,00 грн., щомісячно і довічно. Проте станом на теперішній час зазначений розмір аліментів не забезпечує її належне утримання, оскільки їй постійно необхідно медичне лікування, ліки та масажі, тому аліментів в розмірі 350,00 грн. та соціальної пенсії не вистачає для її належного утримання, через що вона вимушена звернутися до суду.
ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов, в якому просить зменшити розмір аліментів та стягувати з нього в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/16 частини з усіх видів заробітку доходу, мотивуючи це тим, що на даний час його здоров'я погіршилось, він переніс операцію гроші на яку позичив у своїй знайомій. Станом на теперішній час він працює офіційно та крім сплати аліментів на утримання колишньої дружини з нього відраховуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Після відрахування всіх податків та аліментів в розмір його заробітної плати менш ніж мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб, а ОСОБА_1 має постійне соціальне забезпечення, якого на його думку цілком достатньо на її утримання.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити з підстав наведених у позові. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, додатково надавши суду докази про отримання ОСОБА_5 додаткового прибутку.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити.
Представник відповідача за первісним позовом, ОСОБА_4 зустрічний позов про зменшення позовних вимог підтримала та просила його задовольнити. В задоволенні первісного позову просила відмовити в повному обсязі.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, підтримав зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечував.
Суд, вислухавши учасників справи та їх представників, дослідивши надані докази, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 07.02.2005 року.
В шлюбі у них 15.12.2002 року, народився син - ОСОБА_5, який в даний час знаходиться на повному утриманні та забезпеченні ОСОБА_1, зазначене підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №166343 та довідкою з Кремідівської сільської ради Лиманського району Одеської області /а.с. 4,5/.
Відповідно до довідки МСЕК №064134 від 23.05.2007 року, ОСОБА_1 є інвалідом І групи безстроково та потребує стороннього піклування /а.с.7/.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року було збільшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на утримання колишньої дружини з 200,00 грн. до 350,00 гривень щомісячно, починаючи з 14.04.2014 року і довічно /а.с.68/.
Судом встановлено, що відповідно до довідки УПФУ, розмір пенсії ОСОБА_1, станом на червень 2017 року становить 1342,00 грн. /а.с.55/.
Відповідно до довідки від 18.05.2017 року ОСОБА_3, офіційно працевлаштований в ТОВ «Житлово-експлутаційне підприємство Суворовський» та отримує регулярний дохід, який за період з 01.01.2017 по 30.04.2017 року, після відрахування всіх податків та аліментів складає 6532,09 грн. /а.с.69/.
Як вбачається з довідки Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області №1477 від 28.11.2017 року, ОСОБА_3 у 2017 році отримав прибуток в розмірі 2740,00 грн., від здачі в оренду земельної ділянки /а.с.100/.
Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.
Згідно вимог ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку другого подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків, та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.
Ухвалюючи рішення суд зазначає, що не приймає до уваги те, що у листопаді 2016 року ОСОБА_3 переніс оперативне втручання з діагнозом «Пупова грижа», оскільки на час ухвалення рішення, з моменту операції пройшло більше року та ним не надано доказів того, що оперативне втручання в значній мірі вплинуло на його стан здоров'я.
Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_3 квитанції про сплату житлово-комунальних послуг, так як вони не мають відношення до даної справи, оскільки є обов'язковими платежами, які підлягають щомісячній сплаті.
Суд критично оцінює оригінал розписки, наданої ОСОБА_3 про його фінансові зобов'язання перед гр. ОСОБА_6, оскільки зазначена розписка повинена зберігатись у позичальника. Крім того граничний строк виконання зобов'язань за вказаною розпискою сплинув 21.11.2017 року/а.с.27/.
Суд не приймає твердження відповідача, що ОСОБА_1 отримує соціальну пенсію, яка відповідає мінімальному прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб та достатня для її належного утримання, оскільки на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітній син - ОСОБА_5, на утримання якого ОСОБА_3 сплачуються аліменти, які станом на квітень 2017 року складають 644,00 грн., що значно менше ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку.
За таких обставин суд вважає, що відповідач має матеріальну можливість надавати збільшену допомогу колишній дружині, яка є інвалідом І групи, оскільки на думку суду, аліменти у розмірі 350 гривень, які ОСОБА_3 сплачує на її користь, є недостатніми для її належного утримання та збільшення аліментів не буде для нього непосильним тягарем.
Таким чином враховуючи працездатний вік відповідача, розмір його офіційного та додаткового доходу, аліменти на утримання колишньої дружини підлягають збільшенню. Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач офіційно працевлаштований, має постійний заробіток, у зв'язку з чим, відсутні підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, тому суд збільшує розмір аліментів до 1/8 частини від усіх видів заробітку доходу щомісячно і довічно.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність. Ці дані встановлюються, згідно п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, письмовими, речовими і електронними доказами;.
Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, у зв'язку із частковим задоволенням первісного позову в частині збільшення аліментів, враховуючи взаємовиключність позовної вимог за зустрічним позовом, останній не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь держави.
На підставі ст.ст. 80,184,192 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-63,76, 80, 81, 141, 160, 162, 208, 212 - 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів - задовольнити частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків2573420427 на її утримання 1/8 частку всіх видів заробітку, починаючи з 08.12.2016 року, довічно.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок за позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .
Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Повний текст рішення суду складено 02.02.2018 року.
Суддя Н.В. Вінська