Справа № 500/764/18
Провадження № 2/500/1539/18
05 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,
при секретарі - Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідача ОСОБА_1 державного гуманітарного університету - ОСОБА_2 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни,-
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про стягнення грошових коштів.
Представником відповідача - ОСОБА_1 державного гуманітарного університету ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В., в обґрунтування якої остання зазначає, що у період з 2010 р. по 2012 р. та у 2015 році працювала в ОСОБА_1 міськрайонному суді Одеської області помічником судді, а саме помічником судді Баннікової Н.В., тобто була безпосередньо підлеглою судді, що викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді.
У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримала та пояснила суду, що саме позивач та його представник з вказаних вище підстав може мати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні зазначили, що сумнівів в об'єктивності судді та неупередженості не мають., складу суду довіряють.
Заслухавши представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.
Так, представник відповідача дійсно займав посаду помічника судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та був підлеглим судді Баннікової Н.В.
Разом з тим, враховуючи, що справа розглядається судом під головуванням судді Баннікової Н.В. у 2018 р., а після 2015 р. ОСОБА_2 не працює в ОСОБА_1 міськрайонному суді Одеської області, тобто пройшло багато часу, підстав для наявності сумнівів в неупередженості та об'єктивності, суд не вбачає.
Зідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі і у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.
Відповідно до п.15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У зв'язку з вищевказаним, на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. суд зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 36, 40, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, -
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 державного гуманітарного університету про стягнення грошових коштів на час розгляду питання про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни, справу передати до цивільної канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_5