Справа № 395/828/15-к
Провадження № 1-кп/395/1/2018
03 березня 2018 рокум. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді, з застосуванням режиму відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120000000147 від 06.04.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, що не працює, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
Протягом періоду з жовтня 2014 року по 05 травня 2015 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_7 за невстановлених органами досудового розслідування обставин незаконно придбав опій ацетильований, канабіс (марихуану), макову солому та психотропну речовину - амфетамін, привіз вказані наркотичні засоби та психотропну речовину до місця свого проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою збуту.
04 травня 2015 р. протягом часового проміжку з 19 години 17 хвилин по 20 годину 22 хвилини обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на автошляху Т 1201 між населеними пунктами: с. Каніж та с. Панчеве, Новомиргородського району Кіровоградської області, незаконно збув фізичній особі під псевдонімом ОСОБА_9 , стосовно якого було вжито заходи безпеки у передбаченому законом порядку, за гроші в сумі 200 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0356 г, котрий він попередньо привіз для продажу особі під псевдонімом ОСОБА_9 , використовуючи власний автомобіль марки 3A3-DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 .
05 травня 2015 р. протягом часового проміжку з 09 години 40 хвилин по 12 годину 40 хвилин під час проведення обшуку за місцем реєстрації та постійного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено:
- в коридорі будинку біля вікна за гіпсокартоном поліетиленовий пакетик з автоматичною застібкою з психотропною речовиною - амфетаміном загальною масою (амфетаміну) 0,250 грам;
- в приміщенні гаража на полицях два паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 0,813 грама і 0,929 грама та загальною масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 1,742 грама;
- на горищі будинку три поліетиленові пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) масою в перерахунку на висушену речовину відповідно 346,890 грама, 144,012 грама, 120,115 грама та загальною масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 611,017 грама;
- в дровнику серед дров два поліетиленових пакети, що були вкладені один в інший, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома масою в перерахунку на суху речовину 242,481 грама.
Також 05 травня 2015 р., протягом часового проміжку з 13 години 10 хвилин по 13 годину 40 хвилин під час проведення обшуку автомобіля марки 3A3-DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_7 та на момент обшуку знаходився по АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено у попільничці згорток фольги з психотропною речовиною - амфетаміном масою (амфетаміну) 0,010 грама.
Вищевказані наркотичні засоби (канабіс (марихуану) масою в перерахунку на висушену речовину 612,759 грама; макову солому масою в перерахунку на суху речовину 242,481 грама), а також вищезазначену психотропну речовину (амфетамін загальною масою 0,260 грама) обвинувачений ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем постійного проживання та у власному автомобілі з метою подальшого збуту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, не визнав та пояснив наступне, що зберігав знайдені у нього наркотичні засоби для себе, тобто без мети збуту. Вилучені за місцем проживання і в автомобілі наркотики і психотропну речовину він знайшов на смітнику поблизу с. Панчеве, проте коли це відбулося - не пам'ятає. Ніколи не продавав наркотичні засоби і психотропну речовину та грошей за них не одержував. Під час обшуку працівниками міліції було знайдено та вилучено усі наркотичні засоби і психотропну речовину, що вказані у відповідних протоколах обшуку. Насправді, він вживав наркотики років два, але не вважає себе залежним від них.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, вина обвинуваченого доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів, у тому числі:
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_11 йому не знайомий. 06.04.2015 року він був запрошений працівниками міліції на вул. Перспективну, 1, де в присутності одного понятого взяли гроші в сумі 200 грн. по 50 грн., шприц; дані гроші були відксерокопіровані на ксероксі, працівники міліції записали номерні знаки грошових коштів, вони порозписувалися і далі він пішов купувати наркотик. Потім вони поїхали до Новомиргорода. Між с. Панчеве та с. Каніж вони стали, там йшов чоловік купувати наркотики, його обшукали, але нічого забороненого не знайшли, йому дали гроші 200 грн. і шприц і він пішов далі. Потім через 30 хв. він прийшов і приніс в 5-кубовому шприці коричневу рідину, сказав, що це наркотик «Ширка» та придбав його начебто у ОСОБА_12 , він прізвища точно не пам'ятає. Він віддав його працівникам поліції і його запечатали. Вони розписалися і на цьому все закінчилось. Крім того, свідок зазначив, що перші події відбувалися о 6 год. ранку. ОСОБА_13 , щоб у нього не було заборонених речей, після обшуку у хлопця нічого забороненого не було. Хлопець приніс шприц у ньому було 2 мл.
Також був ще один епізод, це було через місяць. Вони поїхали в другій половині дня приблизно о 17 год., знову між с. Панчеве і с. Каніж зупинилися, цього хлопця обшукали і дали йому 200 грн., після чого він пішов. Потім приніс наркотик «Ширку» в новому шприці і віддав працівникам міліції, вони його запечатали, вони розписалися і поїхали.
І перший і другий раз закупщик коли повернувся, то їм видавав 2 мл. у шприці, де був опіум та віддав працівникам міліції. Де це відбувалося він вже не пам'ятає. При ньому працівники міліції нічого закупщику не говорили щодо того, що потрібно говорити і як себе поводити;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який показав, що з ОСОБА_11 він знайомий та вони перебувають в дружніх відносинах. У 2010 році ОСОБА_11 приїхав машиною «Ланос» і попросив його допомогти йому у будівництву. Він одягнувся і сів до машини, останній підвіз його додому. Там був ОСОБА_15 , він займався кладкою блоків, оскільки він будівельник. Він допомагав колотити цемент та подавати блоки. Коли подавав блоки то ОСОБА_11 ще був, потім настав обід, приїхала міліція в складі 4 автомобілів. Один працівник запитав чи ОСОБА_16 тут проживає і попросив його покликати ОСОБА_17 . ОСОБА_18 приїхав на обід автомобілем «ГАЗ» та він його покликав, ОСОБА_19 вийшов та міліція його щось питала. Він допомагав ОСОБА_20 , оскільки той клав кладку блоків. Його і ОСОБА_20 затримали, його взяли як свідка. Їх посадили до машини та почали допитувати чи займалися вони наркотиками чи ні. ОСОБА_21 посадили в одну машину, а його в іншу. Він розповів, що не колеться та не вживає наркотики. З ОСОБА_11 він довго дружить та допомагає йому у всьому. Він нічого не знає щодо вживання і продажу ОСОБА_11 наркотиків. Їх довго тоді допитували і говорили що перевірять чи коловся він чи ні. Вася нормальний хлопець. Коли їх допитали він хотів піти додому, але його не відпустили, сказали, що він буде свідком. Вони із ОСОБА_21 працювали далі. Потім їм сказали припинити роботу, він хотів йти додому, але ОСОБА_11 сказав, щоб він зачекав. Вони з ОСОБА_21 перекурили. У ОСОБА_11 працівники міліції все перевертали у гаражі, сараях, він не знає чи знайшли там щось чи ні. При йому нічого не знайшли. Потім йому сказали що ОСОБА_11 забирають з приводу наркотиків. Крім цього пояснив, що там були хлопці міліціонери. Він сидів на лавочці і курив із ОСОБА_21 , участі під час обшуку він не брав. Він не бачив, що було знайдено під час обшуку. ОСОБА_11 з ними тоді за роботу не розрахувався, тому що приїхала міліція і проводила обшук. він не знає чи платив він за роботу ОСОБА_20 чи ні. За виконану роботу ОСОБА_11 йому сплачував гроші. Він не чув і не бачив як розраховувався ОСОБА_11 за виконану роботу з іншими;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , яка показала, що є дружиною обвинуваченого, неприязних відносин між ними немає. Вона з ОСОБА_11 проживала в с. Панчеве 4 роки. Коли у їхньому будинку проводили обшук, то вона була на роботі у Панчівській амбулаторії. При обшуку будинку машини не було, вона була у неї, автомобіль був відчинений. Під час проведення обшуку їй надавали документи. Під час обшуку було знайдено гроші, а що ще вона не пам'ятає. Вона протокол читала, зауважень ніяких до протоколу не було. Чоловік працював у колгоспі в с. Панчеве. Де були знайдені наркотичні речовини при обшуку вона не бачила. Вона не знала, що чоловік вживав наркотичні засоби, лише бачила, що в нього були зміни настрою - то веселий, то похмурий, просто тоді не звертала на це увагу. Вона не бачила чи вживав щось ОСОБА_11 . Бруснік допомагав чоловіку будувати гараж, вони останнім часом майже не спілкувалися. Чоловік розраховувався за будівництво грошима, вона не бачила цього, оскільки він тоді ще гараж не добудував. Її чоловік не проходив лікування від наркозалежності. Крім цього, зазначила, що не пам'ятає після чого у чоловіка з ОСОБА_20 погіршилися відносини;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який показав, що проживає в м. Кіровограді, з обвинуваченим у нього ніяких відносин немає. Пройшло багато часу і він майже нічого не пам'ятає. Він та ще один чоловік їздили до міста. Він був запрошений до кабінету міліції для участі в покупці. Їм дали гроші і розповіли куди їм їхати, вони сіли до машини і поїхали. Працівники міліції дали гроші чоловікові і той чоловік пішов, скільки пройшло часу він не знає, потім цей чоловік повернувся і віддав працівникам поліції шприц. У шприцу знаходилась рідка речовина, шприц замотали і вони всі роз'їхалися. Був початок весни 2015 року. Він був присутній при покупці один чи два рази, точно не пам'ятає. Крім того, пояснив, що вилучені кошти їм показали на місці. Були ще вилучені якісь речі, які він не пам'ятає. З протоколом він знайомився. При ньому не вилучалися аудіо чи відео засоби;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , який показав, що проживає у АДРЕСА_3 , працює комбайнером у ТОВ «Агрофірма «Панчеве». Обвинувачений йому товариш, однокласник, він його знає з 1995 року, відносини нормальні, конфліктів немає. Він не був раніше наркозалежною особою, раніше курив коноплю коли був малий. Коноплю рвав там, де вона проростала. Він не купував наркотичні засоби у ОСОБА_7 . Він спілкується з ОСОБА_11 . На нього не чинився тиск з боку ОСОБА_11 щодо надання показань. Він з ОСОБА_25 проживає у цивільному шлюбі, відносини нормальні. Він допомагав ОСОБА_11 будувати гараж за грошові кошти, які йому сплачував ОСОБА_7 . На той час він недобудував гараж, тому вони ще не розрахувалися. Він не був присутній при проведенні обшуку. Крім цього пояснив, що коли він, коли ОСОБА_11 рвали гілки коноплі і підсушували її, а потім курили, це було 1 раз на тиждень. Іноді вони курили коноплю у ОСОБА_11 вдома. Він не вживає наркотичні засоби шляхом ін'єкції. Він ніколи не лікувався від наркозалежності;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка показала, що проживає у АДРЕСА_4 , працює акушером у Панчівській лікарській амбулаторії. Із ОСОБА_20 вона співмешкає. З обвинуваченим вони куми, знайомі близько 10 років, відносини нормальні, але не такі як були раніше, конфліктів немає. ОСОБА_20 вживав наркотичні засоби, де він їх брав вона не знає. Він вживав коноплю. Ін'єкційно він не вживав наркотичні засоби. Бруснік допомагав ОСОБА_11 будувати гараж. Бочарнік тоді не встиг розрахуватися, так як гараж не добудували. Бруснік продавав речі для того, щоб придбати наркотичні засоби. Він продавав драбину, металолом - це було 2 роки назад. Їй не відомо у кого ОСОБА_20 купував наркотичні засоби. Коли не було дітей, то вони спілкувалися з ОСОБА_11 частіше, а зараз з'явилися діти і спілкуватися стали менше. Ніяких суперечок і непорозумінь немає. Бруснік при ній не вживав наркотичні засоби;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка під вигаданим прізвищем («легендована особа») ОСОБА_27 , який показав, що проживає у АДРЕСА_5 , не працює. З обвинуваченим вони не спілкуються, вони були раніше знайомі. Він купував декілька разів у ОСОБА_11 опіум, він телефонував ОСОБА_11 , приходив до нього додому, а останній виносив із гаража наркотичний засіб. Він сплачував 80 грн. за 1мл. Він купував наркотичний засіб у ОСОБА_11 вдома.
Крім того, свідок зазначив, що купував у ОСОБА_11 наркотичні засоби у шприцу. Він давав свій шприц, один раз ОСОБА_11 давав свій шприц. Йому говорили знайомі хлопці про те, що ОСОБА_11 продає наркотичні засоби, він тричі купував у нього лише опіум. Він купував у ОСОБА_11 наркотичні засоби для себе, оскільки є наркозалежною особою. До нього застосовані заходи безпеки тому, що йому це потрібно. Він купував лише опій, одного разу купував на 200 грн., а інший раз на 100 грн. Скільки давав грошей, на стільки ОСОБА_11 йому і наливав наркотичного засобу. Він з ОСОБА_11 по телефону домовлявся про купівлю наркотичного засобу;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , яка показала, що з обвинуваченим вона не знайома, а бачила його лише один раз. Вона була присутня при проведенні обшуку у будинку ОСОБА_11 . Обшук проводили у с. Панчеве. При обшуку було виявлено в дровнику пакет із маковою соломкою, в будинку було знайдено зброю, гроші, телефони, побутову техніку,у гаражі було знайдено коноплю. Оглядалися ще при проведенні обшуку горище, на ньому також знайшли пакет, але вона не пам'ятає що в ньому було. В будинку було знайдено шприц з якоюсь рідиною. Вона не пам'ятає чи показували їй ухвалу суду на підставі якої проводили обшук. ОСОБА_11 був присутній. Вона не пам'ятає, які пояснення надавав ОСОБА_11 під час обшуку. З нею був присутній при обшуку ОСОБА_29 . Вона протокол читала і підписувала, було все записано у протоколі так як знаходили;
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який показав, що його запросив знайомий бути понятим, це було на початку травня 2015 року, вони приїхали, зайшли до двору та слідчий зачитав ухвалу і почали обшук. В гаражі знайшли шприци із рідиною, потім на горищі знайшли 2 чи 3 пакета коноплі. Потім зайшли до будинку і за гіпсокартоном за стінкою знайшли якусь рідину, пакети і щось схоже на амфітамін. Крім того, свідок пояснив, що йому запропонували бути понятим у м. Новомиргород в центрі, а поїхали вони до с. Панчеве. Він раніше проїздив с. Панчеве. Він не пам'ятає адресу, де проводився обшук, кому належав будинок - також не пам'ятає. При обшуку присутні були 3 слідчих, він та ще один понятий, якісь працівники і господар. Права їм роз'яснювали. Оглядали всі приміщення, які розташовані на території подвір'я, все що вилучили було відображено в протоколі, його оголосили по завершенню слідчої дії. Зауважень щодо протоколу у нього не було. Чи запитували працівники міліції кому належать вилучені речі у господаря не пам'ятає. Обшук ще проводили у автомобілі дружини господаря будинку на роботі, автомобіль марки «ДЕО ЛАНОС». Із автомобіля щось вилучили, що саме не пам'ятає. Дружина при вилученні була присутня. Він не пам'ятає чи пояснювала щось дружина тоді. У нього ніякої залежності від працівників міліції не було, ні приводів, ні адміністративних правопорушень не було. Він імена працівників міліції не пам'ятає. Його працівник міліції запросив прийняти участі, оскільки не міг нікого найти, на що він погодився;
- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи з використанням спеціальних технічних засобів, а також на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру стільникового телефону, яким користується ОСОБА_7 , терміном на 60 днів (т.5 а.с.99-100);
- постановою прокурора від 27 квітня 2015 р. про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів - опію у ОСОБА_7 з негласним фіксуванням її ходу за допомогою технічних засобів аудіо-, відео контролю протягом місяця з часу отримання даної постанови (т.5 а.с.56-58);
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.05.2015 р. з додатками до нього(т.1 а.с.55);
- протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи за вих. № 65/890 від 13.05.2015 р. з додатками до нього у виді компакт-дисків формату DVD-R інв. №№ 56т і 57т(т.1 а.с.57);
- протоколом оперативної закупки від 04.05.2015 р., відповідно якому легендований свідок ОСОБА_9 видав у присутності понятих придбаний у обвинуваченого ОСОБА_7 наркотичний засіб в ін'єкційному шприці (т.1 а.с.53);
- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 04.05.2015 р., згідно якому свідкові ОСОБА_9 було доручено проведення оперативної закупки опію у обвинуваченого ОСОБА_7 та видано спеціальні технічні засоби (т.1 а.с.48);
- протоколом огляду грошових купюр від 04.05.2015 р., згідно до якого в присутності понятих було оглянуто гроші у сумі 200 грн.; фотокопіями вищезазначених грошових коштів на загальну суму 200 грн.(т.1 а.с.49-51);
- протоколом огляду покупця та вручення грошей від 04.05.2015 р., відповідно до якого свідкові ОСОБА_9 у присутності понятих було видано гроші для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_7 (т.1 а.с.52);
- протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 04.05.2015 р., згідно якому у свідка ОСОБА_9 було вилучено спеціальні технічні засоби, які використовувались для проведення оперативної закупки та перебувають у справному стані (т.1 а.с.54);
- - висновком судово-хімічної експертизи № 428 від 12.05.2015 р., згідно до якого надана на дослідження речовина містить психотропну речовину - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження речовинах становить 0,250 грам.(т.1 а.с.145-148);
-
- висновком судово-хімічної експертизи № 429 від 12.05.2015 р., згідно до якого надана на дослідження речовина містить психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,010 грам.(т.1 а.с.203-206);
- висновком судово-хімічної експертизи № 430 від 10.05.2015 р., згідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить: 0,813 грама, 0,929 грама. Загальна маса канабісу становить 1,742 грама.(т.1 а.с.153-156);
- висновком судово-хімічної експертизи № 431 від 10.05.2015 р., згідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить: 346,890 грама, 144,012 грама, 120,115 грама. Загальна маса канабісу становить 611,017 грама.(т.1 а.с.161-164);
- висновком судово-хімічної експертизи № 432 від 11.05.2015 р., згідно до якого надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 242,481 грама.(т.1 а.с.169-172);
- висновком судово-хімічної експертизи № 461 від 21.05.2015 р., згідно до якого в шприці виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0356 г. По результатам досліджень можна зробити висновок, що надані на експертизу речовини, які були видані 04.05.2015 р. легендованим свідком ОСОБА_9 , та вилучені під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_7 , мають спільну родову належність. (т.1 а.с.74-77);
- протоколом обшуку від 05.05.2015 р., за результатами якого працівники органів досудового розслідування за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 виявили та вилучили: в коридорі біля вікна за гіпсокартоном поліетиленовий пакетик з автоматичною застібкою з речовиною всередині; в приміщенні гаража на полицях два паперових згортки з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; на горищі три поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження всередині; в дровнику серед дров два поліетиленових пакети, вкладених один в інший, в яких знаходилася речовина рослинного походження. Обшук проведено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2015 р. про надання дозволу на обшук будинку за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 (т.1 а.с.106-132);
- протоколом обшуку від 05.05.2015 р. автомобіля, який зареєстрований за обвинуваченим ОСОБА_7 , внаслідок котрого було виявлено та вилучено в попільничці салону згорток фольги з речовиною білого кольору всередині. Обшук проведено відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2015 р. про надання дозволу на обшук автомобіля, який зареєстрований за обвинуваченим ОСОБА_7 (т.1 а.с.179-188);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2015 р. та фототаблицями до нього, згідно якому свідок під псевдонімом ОСОБА_27 в присутності понятих упізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, у котрої він придбав опій (т.2 а.с.28,29);
- протоколом огляду речових доказів від 02.06.2015 року, у результаті якого оглянуто три компакт-диски, на яких зображені відеозаписи з оперативних закупок; під час судового розгляду справи переглянута інформація на вказаних носіях.(т.1 а.с.78);
- протоколом огляду речових доказів від 23.05.2015 р., згідно якого вбачається, що в мобільних телефонах, котрі були вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 05.05.2015р., знаходяться сім-карти з номерами, про які повідомив оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_31 , у тому числі з номером телефону, що зазначений у стенограмі телефонних з'єднань.(т.1 а.с.214-226);
- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 16.05.2015 р., згідно додаткам до якого обвинувачений ОСОБА_7 повідомляє про обставини збуту наркотичних засобів і психотропних речовин різним особам протягом періоду з 28 квітня по 05 травня 2015 р. (т.2 а.с.44);
- стенограмою телефонних з'єднань зі стільникового телефону, у якому використовувалася SIM - картка № НОМЕР_2 , якою користувався ОСОБА_7 з 28 квітня по 05 травня 2015 р. (т.2 а.с.45,46).
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченому ст.307 ч.2 КК України доведена повністю і його дії кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах та психотропної речовини, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
При обґрунтуванні юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 суд враховує роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (з подальшими змінами), згідно до яких про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; наявність сировини для їх виготовлення, поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
У даному випадку суд обґрунтовує наявність у обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів і психотропної речовини тим, що в ході судового розгляду справи встановлена: відповідна домовленість обвинуваченого з особою, яка придбала ці засоби (особами під псевдонімом ОСОБА_27 та ОСОБА_9 ), відповідні розмови і домовленості ОСОБА_7 з односельчанами з приводу придбання у нього наркотичних засобів; наявність у обвинуваченого вдома та в автомобілі різних видів наркотичних засобів у великому обсязі, спосіб їх упакування та розфасування; відсутність достовірних доказів про те, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби або психотропні речовини; наявність спільної родової належності у речовинах, які були видані 04.05.2015 р. легендованим свідком ОСОБА_9 та вилучені під час обшуку у обвинуваченого ОСОБА_7 (т.1 а.с.74-77).
Разом з тим, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по епізоду збуту від 06.04.2015 року особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г, а також в частині обвинувачення з приводу зберігання з метою збуту ОСОБА_7 у своєму домоволодінні особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0508 г та 0,7504 г. (загальна маса 0,8012 грама), який було виявлено в ході обшуку 05.05.2015 року. Суд прийшов до такого висновку на підставі ст.284 ч.1 п.3 КПК України у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. У зв'язку з наведеним, суд також виключає кваліфікуючу ознаку - повторність, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено лише один епізод збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу.
Так, у ході судового розгляду справи встановлено, що у висновку експерта за № 427 від 08.05.2015 р. всупереч вимогам ч. 2 ст. 102 КПК України не зазначено, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Тому суд погоджується із запереченнями сторони захисту, відкидає посилання сторони обвинувачення на вищезазначений висновок експерта і виключає із процесуальних джерел доказів у даному кримінальному провадженні висновок експерта за № 427 від 08.05.2015 р. Як недопустимий доказ.
В той же час за відсутності висновку експерта неможливо з'ясувати які саме речовини були виявлені в шприці та полімерному флаконі, що були вилучені органами досудового розслідування під час обшуку та надані на експертне дослідження, бо для з'ясування цих обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.242 КПК України).
Що стосується необхідності закриття кримінального провадження по епізоду збуту від 06.04.2015 року особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г, то суд враховує наступне.
З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області було задокументовано факт збуту обвинуваченим особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого свідкові ОСОБА_9 06.04.2015 р.
У власному клопотанні сторона захисту обґрунтовано посилається на приписи ч. 2, ч. З ст. 214 КПК України, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Згідно наданого стороною обвинувачення витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12015120000000147 відомості про те, що правоохоронними органами виявлено факт збуту невідомою особою наркозалежним особам наркотичного засобу - опію, були внесені 06 квітня 2015 року.
З листа процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню за № 04/2/4-559-15 від 24.06.2016 р. вбачається, що відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12015120000000147 були внесені 06 квітня 2015 року о 18 год. 52 хв. 16 с.
В той же час, згідно долучених до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування витікає, що насправді оформлення співробітниками ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області процесуальних документів з приводу проведення оперативної закупки наркотичного засобу розпочалося 06 квітня 2015 року о 06 год. 15 хв.
Суд також ураховує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України.
До того ж за приписами ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
У зв'язку з посиланням сторони захисту на відсутність вищезгаданого рішення прокурора у матеріалах кримінального провадження, сторона обвинувачення надала розсекречену постанову прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді оперативної закупки від 27 квітня 2015 р.
Таким чином, у даному випадку оперативна закупка наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_32 була проведена вранці 06 квітня 2015 року до моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12015120000000147, а також до прийняття рішення прокурором про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії 27 квітня 2015 р.
Окрім цього, за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 р. було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи із використанням спеціальних технічних засобів терміном на 60 днів, проте починаючи з 20.04.2015 р.
Тому суд, погоджується з обґрунтованістю твердження сторони захисту про недопустимість доказів, котрі надані стороною обвинувачення за фактом оперативної закупки 06 квітня 2015 року. Саме з цих підстав суд виключає з кримінального провадження надані стороною обвинувачення недопустимі докази: протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою за вих. № 65/679 від 07.04.2015 р. з додатком до нього у виді диску формату DVD-R інв. № 35 від 07.04.2015 р.; протокол оперативної закупки від 06.04.2015 р.; протокол вручення покупцю спецтехніки від 06.04.2015 р.; протокол огляду грошових купюр від 06.04.2015 р.; фотокопії вищезазначених грошових коштів на загальну суму 200 грн.; протокол огляду покупця та вручення грошей від 06.04.2015 р.; протокол вилучення у покупця спецтехніки від 06.04.2015 р.; речовий доказ - ін'єкційний шприц ємністю 5 мл, заповнений до позначки 2 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г, що був виданий свідком під псевдонімом ОСОБА_9 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 84 КПК України суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, лише з таких процесуальних джерел як показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Окрім цього, ураховуючи положення ст. ст. 85 та 86 КПК України, суд приймає до уваги та робить висновки тільки на підставі належних і допустимих доказів.
У зв'язку з вилученням недопустимого речового доказу: ін'єкційного шприца ємністю 5 мл, заповненого до позначки 2 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г, що був у подальшому досліджений експертом, суд також виключає як недопустимий доказ висновок судово-хімічної експертизи № 380 від 17.04.2015 р., відповідно до якого і було встановлено, що надана на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,071 г.
Оскільки сторона обвинувачення не надала інші належні і допустимі докази за епізодом збуту особливо небезпечних наркотичних засобів обвинуваченим 06.04.2015 р., суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по епізоду збуту наркотичного засобу від 06.04.2015 року.
Доводи ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 про те, що, що у діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ст.307 ч.2 КК України, оскільки він не збував наркотичний засіб - є безпідставними та повністю спростовуються зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні вище наведеними доказами, у тому числі показаннями легендованого свідка ОСОБА_27 , з яким ОСОБА_7 був знайомий, вказані особи не знаходяться у конфліктних відносинах, відповідно оговорювати ОСОБА_27 обвинуваченого не має підстав.
Показання свідка під псевдонімом ОСОБА_27 у судовому засіданні повністю узгоджуються з результатами обшуку домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_7 05.05.2015 р., під час якого коли працівники міліції виявили та вилучили наркотичні засоби, у тому числі, у гаражі.
Окрім цього, такі ж дані витікають із аудіозаписів розмов обвинуваченого з іншими особами внаслідок зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж протягом періоду з 28 квітня по 05 травня 2015 р.
Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, що органами досудового розслідування незаконно використовував як засіб доказування показання «легендованого» свідка ОСОБА_27 , оскільки згідно до ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 275 КПК України відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством; при цьому, такі особи можуть бути допитані як свідки.
Суд відкидає заперечення сторони захисту, що усі надані органами досудового розслідування докази, які були одержані у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Так, із відеозапису оперативної закупки вбачається, що під час продажу наркотичних засобів 04.05.2015 р. обвинувачений ОСОБА_7 , спочатку одержавши гроші від ОСОБА_9 , з'ясовує яку кількість наркотиків той має намір придбати, а потім особисто набирає наркотичний засіб у медичний шприц одноразового використання. Вищевикладені обставини свідчать, що попередньої домовленості між вказаними учасниками події про конкретну кількість наркотичних засобів, котрі хоче придбати ОСОБА_9 , не було, а попередньо мова йшла лише про різновид наркотиків. Іншими словами, кінцева домовленість про збут наркотичних засобів була досягнути лише під час продажу наркотиків, тобто свідок ОСОБА_9 не провокував обвинуваченого на скоєння цього кримінального правопорушення, а лише цікавився чи можливо придбати наркотики, бо ОСОБА_7 , як видно з відеозапису, вже мав певний досвід збуту наркотичних засобів іншим особам.
Про вказану обставину також свідчить характер спілкування під час збуту наркотиків: свідок і обвинувачений обмінюються короткими фразами, більш схожими на словосполучення, застосовують жаргонні слова. До того ж обвинувачений ОСОБА_7 вживає усіх можливих, на його думку, заходів, щоб убезпечити себе від викриття: повідомляє про місце збуту в короткий проміжок часу перед самою зустріччю, зволікає з прибуттям в обумовлене місце тощо.
Окрім цього, тоді ж, 04.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_7 повідомив свідкові ОСОБА_9 , що у нього з'явився новий засіб (амфетамін) високої якості, а також зазначає його ціну, тобто рекламує свої нові можливості по збуту наркотичних засобів і психотропних речовин без будь-якої ініціативи у даному випадку свідка ОСОБА_9 .
Тому суд відкидає заперечення сторони захисту, що органи досудового розслідування зафіксували збут наркотичних засобів ОСОБА_7 лише завдяки внаслідок провокації працівників міліції.
Таким чином, результати аудіо-, відео контролю особи свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 зберігав наркотичні засоби та психотропну речовину з метою збуту. Здійснення наведених судом процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, було проведено з такого дозволу та без порушення його суттєвих умов (ст. 87 КПК України).
В той же час фактичних даних, що будь-які докази, котрі використані судом для підтвердження винуватості обвинуваченого, були здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, сторона захисту не надала.
Суд критично оцінює твердження сторони захисту, що начебто стенограма телефонних з'єднань зі стільникового телефону не є належним та допустимим доказом у справі.
Як вбачається з назви вищевказаного документа, він становить стенограму телефонних з'єднань зі стільникового телефону, а не стенограму розмов по вказаному телефону. Тому включає повну стенограму телефонних з'єднань зі стільникового телефону протягом періоду з 28 квітня по 05 травня 2015 р., а також коментарі до змісту розмов, записаних внаслідок зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. До того ж повний виклад розмов внаслідок зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мається на компакт-диску у вигляді аудіо файлів, котрі були відкриті стороною обвинувачення, а їх копії - надані стороні захисту у встановленому законом порядку.
Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження даних, що цією сім-картою користувався обвинувачений ОСОБА_7 , спростовується наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, на виконання доручення слідчого ще 14.04.2015 р. співробітник ОВС ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_31 повідомив органам досудового розслідування номери мобільних телефонів, котрі використовувались обвинуваченим.
Із протоколу обшуку від 05.05.2015 р., протоколу огляду речових доказів від 23.05.2015 р. вбачається, що в мобільних телефонах, котрі були вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , знаходяться сім-карти з номерами, про які повідомив ОСОБА_31 , у тому числі з номером телефону, що зазначений у стенограмі телефонних з'єднань.
Окрім цього, на виконання доручення слідчого співробітник ОВС ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області повідомив органам досудового розслідування, що внаслідок оперативно-розшукових дій вдалося встановити особу одного із співрозмовників обвинуваченого ОСОБА_7 , котрим виявився свідок ОСОБА_24 .
Суд також відкидає заперечення сторони захисту про відсутність інформації з приводу наявності компакт-диску, на якому містяться дані про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Зі змісту п. 40 розділу І вищевказаного реєстру витікає, що в ньому є посилання на протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. В той же час компакт-диск є додатком до зазначеного протоколу і увесь час зберігався у матеріалах досудового розслідування, що були відкриті стороні захисту, а у подальшому - залучені до матеріалів кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні.
Таким чином, сторона обвинувачення дотрималася вимог ст. ст. 104, 105, 106, 107 КПК України, пп. 4.1, 4.7 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, що була затверджена наказом ГПУ України, МВС України, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Мінфіну України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року N 114/1042/516/1199/936/1687/5 під час оформлення протоколу про результати негласної (розшукової) дії і додатків до нього.
Сторона захисту також стверджує, що відсутність в матеріалах кримінального провадження на момент завершення досудового розслідування ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_7 , а також постанови прокурора на проведення оперативної закупки наркотичного засобу 04 травня 2015 р. начебто свідчить про проведення даних дій та отримання їх результатів з істотним порушенням прав та свобод людини.
Проте, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки сторона захисту не обґрунтовує у чому полягає незаконність відкритих їй стороною обвинувачення в ході судового розгляду кримінального провадження додаткових матеріалів: ухвали слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії і постанови прокурора від 27.04.2015 р. про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, які до моменту їх відкриття перебували у категорії документів з обмеженим доступом.
Відповідно до приписів ч. 8 ст. 223 КПК України лише слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.
В той же час за правилами ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор вправі не тільки подавати додаткові матеріали, а й змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Тому вимога сторони захисту визнати ухвалу слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2015 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії і рішення прокурора про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, від 27.04.2015 р. недопустимим доказом - є непереконливою та такою, що не ґрунтується на процесуальному законодавтві.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, має важкі хронічні захворювання, з часу звільнення з-під варта не притягувався до будь-якої відповідальності.
Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Необхідно зауважити, що суд не визнає як пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_7 хоча і зазначив, що визнає себе винним за ст.309 ч.2 КК України, проте зазначив, що наркотичні речовини придбав та зберігав для власного вживання, що явно не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить дослідженим у суді доказам. За таких обставин, суд не вбачає критичної оцінки обвинуваченим своїх протиправних дій, тобто щирого каяття та сприяння суду встановити істину в справі.
Враховуючи особу обвинуваченого, вчинення ним кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, які є умисними, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства. З огляду на те, що ОСОБА_7 має тяжкі хронічні хвороби, одна з яких є невиліковною, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за доцільне призначити основне покарання у мінімальному розмірі згідно санкції ст.307 ч.2 КК України. Суд також вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього належного ОСОБА_7 на праві власності майна.
З урахуванням того, що суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, відповідно до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 запобіжний захід слід змінити з застави на тримання під вартою.
У відповідності до ст.72 ч.5 КК України суд зараховує обвинуваченому у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення у співвідношенні - одному дню попереднього ув'язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Після набрання вироком законної сили, у разі якщо вирок не буде скасовано, заставу в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень, що була внесена обвинуваченим 14.05.2015 р. (т.2 а.с.87-89, 94) на підставі квитанції № 15 через філію - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (банк платника: 323475) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090; код отримувача: 02894616; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача 823016 - необхідно обернути в дохід держави в рахунок виконання вироку в частині стягнення судових витрат, а залишок - в частині конфіскації майна ОСОБА_7 як додаткового покарання, що відповідає вимогам ст.182 ч.11 КПК України.
Суд погоджується із запереченнями сторони захисту про відсутність належних доказів стосовно наявності права власності обвинуваченого ОСОБА_7 на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Так, сторона обвинувачення посилається лише на довідку Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що вищевказане домоволодіння належить ОСОБА_7 . Проте у згаданій довідці немає посилання на документ, який є підставою для такого висновку (наприклад, свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, дарування тощо), або запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до приписів Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
Тому суд вважає за потрібне скасувати арешт згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. у справі № 405/3176/15-к, а також заборону розпоряджатися домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_1 , оскільки відсутні належні докази про право власності обвинуваченого на вказане нерухоме майно.
Що стосується речових доказів, то суд вирішує таке питання відповідно до ст.100 КПК України.
Так, за приписами ст.100 КПК України суд вважає за потрібне речові докази: гроші в сумі 110 доларів США, 10 євро, 9853 грн., 40 грн., мобільні телефони: NOKIA MODEL:206 з карткою пам'яті “ADATA 2GB MicroSD”, сім-карткою оператора мобільного зв'язку МТС та сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»; SAMSUNG MODEL:SGH-D780; MUPHONE MODEL:M7600 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належать обвинуваченому ОСОБА_33 , - конфіскувати в дохід держави як майно, що використане як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а гроші призначалися (використовувалися) для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а також були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього (пп. 1, 2, 6 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. У даному випадку суд виключає витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз за № 380 та № 427 (т. 1, а. с. 90, 186), оскільки такі докази були визнані судом недопустимими. А тому з обвинуваченого необхідно стягнути 2764,80 грн. у зв'язку із залученням експерта (3686,40 грн. - 921,60 грн.).
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Закрити на підставі ст.284 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по епізоду збуту від 06.04.2015 року особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,071 г, а також в частині обвинувачення з приводу зберігання з метою збуту ОСОБА_7 у своєму домоволодінні особливо небезпечного наркотичного засобу - опія ацетильованого масою в перерахунку на суху речовину 0,0508 г та 0,7504 г. (загальна маса 0,8012 грама), який було виявлено в ході обшуку 05.05.2015 року - у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Виключити з пред'явленого обвинувачення кваліфікуючу ознаку - повторність.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 змінити з застави та тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 3 березня 2018 року, врахувавши йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення у відповідні періоди: з 05 травня 2015 р. по 07 травня 2015 р. включно, з 13 травня 2015 року по 15 травня 2015 р. включно, з 22 травня 2015 р. по 03 листопада 2016 р. включно, у співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув'язнення відповідають два дні позбавлення волі.
У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.
Речові докази, після набрання вироком законної сили:
- 3 компакт-диски формату DVD-R з результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що містять інформацію з обмеженим доступом; аудіо запис на компакт-диску з результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; відеозапис огляду місця події на компакт-диску, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- упаковочні пакети «Експертна служба МВС України» з ін'єкційним шприцом одноразового використання місткістю 5 мл з рідиною масою 1,372 гр. (опію ацетильованого 0,071 гр.); ін'єкційним шприцом одноразового використання місткістю 5 мл з 1,238 гр. опію ацетильованого; ін'єкційним шприцом одноразового використання місткістю 20 мл з 2,58 гр. опію ацетильованого; полімерний флакон з 34,8 гр. опію ацетильованого; шістьма згортками з фольги та амфетаміном масою 0,394 гр., 0,410 гр., 0,421 гр., 0,296 гр., 0,418 гр., 0,392 гр.; двома паперовими згортками з канабісом (марихуаною) масою 0,013 гр., 0,129 гр.; трьома поліетиленовими пакетами з канабісом (марихуаною) масою 346,090 гр., 143,212 гр., 119,315 гр.; маковою соломою масою 241,681 гр.; згорток фольги з амфетаміном масою 0,044 гр., що зберігаються в камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області (на момент поміщення перебували в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області), - знищити;
- гроші в сумі 110 доларів США, 10 євро, 9853 грн., 40 грн., що знаходяться на зберіганні в слідчому управлінні ГУНП в Кіровоградській області (на момент поміщення перебували у касі ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області), - конфіскувати в дохід держави;
- мобільні телефони: NOKIA MODEL:206 з карткою пам'яті “ADATA 2GB MicroSD”, сім-карткою оператора мобільного зв'язку МТС та сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»; SAMSUNG MODEL:SGH-D780; MUPHONE MODEL:M7600 з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», котрі належать обвинуваченому ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області (на момент поміщення перебували в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області), - конфіскувати в дохід держави;
- легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить обвинуваченому ОСОБА_33 , та зберігається на спецмайданчику ДП «Кіровоград-інформ-Ресурс», - конфіскувати в дохід держави.
Скасувати арешт, а також заборону розпоряджатися домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_1 , що були накладені за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. у справі № 405/3176/15-к.
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати пов'язані з дослідженням речових доказів в розмірі 2764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 80 коп. на користь держави.
Заставу в сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень, що була внесена обвинуваченим 14.05.2015 р. на підставі квитанції № 15 через філію - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (банк платника: 323475) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090; код отримувача: 02894616; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача 823016. - обернути в дохід держави в рахунок виконання вироку в частині стягнення судових витрат, а залишок - в частині конфіскації майна ОСОБА_7 як додаткового покарання.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_34 ОРЕНДОВСЬКИЙ