Справа № 200/10534/17
Провадження №1-кс/200/6307/17
29 червня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12017040030001411 від 22.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 приблизно о 04 год. 22.05.17 р. незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , звідкіля таємно викрав телевізор вартістю 2549 грн., який належить громадянці ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на свій розсуд.
23.06.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, тобто вчинені кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України.
У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить не обрати вказаний запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_4 є неосудною особою внаслідок захворювання. Просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор не надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням наступного.
Протягом 2017 р. громадянин ОСОБА_4 три рази притягувався до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1 та 3 ст. 185 КК України, але рішеннями суду від 26.01.17 р., 14.02.17 р. та 13.06.17 р. у звязку із хронічним психічним захворюванням визнавався неосудним та до нього застосовувалися примусові заходи медичного характеру.
У звязку з тим, що психічне захворювання у громадянина ОСОБА_4 встановлюється експертизою декілька разів протягом тривалого часу, починаючи із січня 2017 р., то є ймовірність вважати, що громадянин ОСОБА_4 страждав на таке захворювання також на час вчинення суспільно небезпечного діяння 22 травня 2017 р., вказаного у клопотанні.
За таких обставин є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_4 22.05,17 р. вчинив не кримінальне правопорушення, а, як неосудна особа, - суспільно небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
За наявності вищенаведених підстав вважаю, що прокурор не довів про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою, передбаченою ч. 2 ст. 194 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12017040030001411 від 22.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1