Справа № 200/9534/17
Провадження №1-кс/200/5642/17
13 червня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання про скасування арешту майна, -
У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 р. (справа № 200/20368) накладено арешт на зазначені у клопотанні речі. Просить скасувати арешт та повернути вказані речі.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, інші особи, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Заявник ОСОБА_2 29.11.16 р. був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна.
За таких підстав згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України заявник ОСОБА_2 не має права звертатися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -
у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .