01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.04.2007 № 3/466
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокурора - не з'явився,
від позивача - не з'явився,
від відповідача -не з'явився,
від третьої особи не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном № 206"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.11.2006
у справі № 3/466
за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном № 206"
Печерська районна у м. Києві рада
про повернення земельної ділянки
Заявлено позов про повернення відповідачем земельної ділянки площею 19,80 кв. м., розташованої у м. Києві по вул. Івана Кудрі, 30а, власнику землі - Київській міській раді у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди зареєстрованого у книзі договорів на право тимчасового користування землею № 5 від 23.05.2003, звільнивши її від будівель та споруд, та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 380,20 кв.м., розташованої у м. Києві по вул. Івана Кудрі, 30а, власнику землі - Київській міській раді, звільнивши її від будівель та споруд, тобто загалом повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 400 кв. м., розташовану у м. Києві по вул. Івана Кудрі, 30а.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2006 позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача повернути земельну ділянку площею 400 кв.м., розташовану у м. Києві по вул. Івана Кудрі, 30 а, власнику землі - Київській міській раді, звільнивши її від будівель та споруд. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 85 грн. витрат по сплаті державного мита та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:
Рішенням Київської міської ради № 164/885 від 08.06.2000 “Про передачу окремих повноважень районним у місті Києві радам з питань регулювання земельних відносин» районним у місті Києві радам передано повноваження щодо надання в оренду земельних ділянок для розміщення тимчасових та пересувних лотків, навісів, палаток, кіосків (площею до 20,00 кв. м.), що призначені для роздрібної торгівлі, поштових, довідкових та інших операцій.
Також зобов'язано районні у м. Києві ради здійснювати контроль за використанням та охороною земель, додержанням земельного законодавства, та приймати рішення про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих будівель і споруд без відшкодування витрат, здійснених за час незаконного користування.
23.05.2003 між Печерською районною у м. Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 206» було укладено договір на право тимчасового користування землею (на умовах оренди) № б/н, відповідно до якого останній прийняв в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 19,80 кв. м., яка надана на умовах оренди під розміщення кіоску за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 30а.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Строк дії договору № б/н від 23.05.2005 встановлений сторонами до 31.12.2005.
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги на підставі ст.ст. 29, 31 Закону України “Про оренду землі», ст.ст. 116, 125, 126 та 212 Земельного кодексу України, мотивуючи тим, що новий договір на тимчасове користування спірною земельною ділянкою відповідачем не укладався, тому відповідач безпідставно її займає.
З такими висновками апеляційний господарський суд не погоджується та вважає, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Так, стаття 33 Закону України “Про оренду землі» передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Як вбачається із матеріалів справи, Печерська районна у м. Києві рада, як орендодавець, не надавала відповідачу лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, а відповідач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою та сплачував орендну плату.
Підтвердженням того, що Печерська районна у м. Києві рада не заперечувала проти поновлення договору оренди є лист-відповідь від 06.03.2006 № 0451/1/04 на лист відповідача від 14.02.2006 № 7 про оформлення права користування земельною ділянкою.
Таким чином, матеріалами справи спростовується висновок суду першої інстанції про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 19,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 30а.
Також матеріалами справи спростовується висновок суду про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки площею 380,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Івана Кудрі, 30а, оскільки відповідач здійснює оформлення земельної ділянки у користування.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про звільнення відповідачем земельної ділянки площею 400 кв.м., розташованої у м. Києві по вул. Івана Кудрі, 30а, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2006 у справі № 3/466 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 206» - задоволенню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гастроном № 206» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2006 у справі № 3/466 скасувати.
3. В позові відмовити.
4. Матеріали справи № 3/466 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді