01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.03.2007 № 24/868
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія "Правий берег"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.12.2006
у справі № 24/868
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія "Правий берег"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Переспектива-Резиденція"
ТОВ "Голден Принц"
про зобовязання виконати умови договору
ТОВ “Правий Берег» звернулося з позовом про зобов'язання ТОВ “Перспектива Резиденція» виконати умови Попереднього договору б/н, укладеного 27.03.2006 між позивачем і відповідачем-1 та стягнення з ТОВ “Голден Принц» штрафних санкцій у розмірі 500,00 грн. на підставі Договору поруки № 1, укладеного між позивачем та відповідачем-2 04.07.2006.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2006 у справі № 24/868 заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ “Перспектива Резиденція» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, що є предметом попереднього договору від 27.03.2006, а саме: частини будинку, 3 поверх загальною площею 886 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23 та земельні ділянки, загальною площею 0,18 га за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23 та підвальне приміщення кв. № 1 (блок № 1) загальною площею 338,29 кв.м. чотириповерхового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить її змінити.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:
Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом попереднього договору б/н від 27.03.2006 та заборони відповідачу-1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, обґрунтоване тим, що згідно укладеного попереднього договору від 27.03.2006, відповідач-1 мав укласти основні договори (Договори купівлі-продажу нерухомого майна) у нотаріальній формі та на умовах, визначених цим попереднім договором з позивачем та передати право власності на нерухоме майно - частини будинку, 3 (третій) поверх, та по ј частині від трьох земельних ділянок, на яких він розташований, а також підвальне приміщення кв.1 (блок № 1), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23.
Відмова відповідача-1 від зобов'язання укласти основні договори, як зазначав позивач, дає об'єктивну підставу допускати, що нерухоме майно, визначене в попередньому договорі може бути передано відповідачем-1 у власність іншій третій особі за договорами купівлі-продажу майна, що є предметом попереднього договору від 27.03.2006, тому невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони відповідачу-1 та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження зазначеного нерухомого майна, може призвести до неможливості виконати рішення суду, у результаті набуття права власності на зазначене нерухоме майно будь-якими іншими особами за укладеними відповідачем-1 договорами купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом попереднього договору від 27.03.2006.
Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з власної ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції, задовольняючи частково клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, що є предметом попереднього договору від 27.03.2006, не виклав мотивів, за якими він задовольнив заяву частково, а не повністю, а також в достатній мірі не розглянув та не надав належної оцінки доводам позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
Оскільки предметом спору є зобов'язання відповідача-1 виконати умови попереднього договору від 27.03.2006 щодо укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, колегія суддів вважає, що застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову - заборона вчиняти дії щодо відчуження майна, є обґрунтованим та адекватним по відношенню до позовних вимог, що заявлені позивачем.
Щодо доводів позивача про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, то такий захід доцільно застосовувати у майнових спорах, зокрема, у позовах про витребування майна, або у позовах про визнання права власності на майно.
На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія “Правий Берег» не підлягає задоволенню, а тому підстави для зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2006 у справі № 24/868 відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія “Правий Берег» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2006 у справі № 24/868 - без змін.
2. Матеріали справи № 24/868 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
06.03.07 (відправлено)