01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.01.07 р. № 7/637-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ЗАТ “Баско»: Шигірт Ю.Ф., Гук А.Р.,
від позивача: Крюков Т.У., від відповідача: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Баско"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.10.2006
у справі № 7/637-А
за позовом Закритого акціонерного товариства "Природні ресурси"
до Департаменту державної виконавчої служби
про оскарження дій суб"єкту владних повноважень
Позивачем подано до суду адміністративний позов про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, в якому він просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 103/7 від 29.08.2006 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 38/526а, виданого 31.07.2006 Господарським судом м. Києва, про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України видати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою експлуатації (промислової розробки) горизонту В-23 Луценківського газоконденсатного родовища Дочірньому підприємству “Чернігівнафтогазгеологія» НАК “Надра України».
Позивачем заявлено клопотання про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, мотивоване тим, що невжиття судом заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення його прав як користувача надрами, встановлених ст. 20 Закону “Про нафту і газ» та ст. 24 Кодексу України про надра; крім того, це може призвести до порушення конституційного права позивача на підприємницьку діяльність, гарантованого статтею 42 Конституції України; також невжиття заходів щодо забезпечення позову може призвести до унеможливлення виконання позивачем програми робіт на родовищі, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами № 2644 від 14.12.2006, власником якого є позивач, неможливості проведення геологічного вивчення родовища, його дослідно-промислової розробки, реалізації видобутих в ході проведення дослідно-промислової розробки вуглеводнів та отримання прибутку, або взагалі унеможливить виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2006 у справі № 7/637-А задоволено клопотання позивача та зупинено до ухвалення рішення у справі виконавче провадження за постановою Департаменту державної виконавчої служби № 103/7 від 29.08.2006 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 38/526а, виданого 31.07.2006 Господарським судом м. Києва, про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України видати спеціальний дозвіл на користування надрами з метою експлуатації (промислової розробки) горизонту В-23 Луценківського газоконденсатного родовища дочірньому підприємству “Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії “Надра України».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ЗАТ “Баско» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, з положень вищезазначеної статті вбачається, що адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.
Однак, зупинення виконавчого провадження як способу забезпечення адміністративного позову нормами статті 117 КАС України не передбачено.
Натомість, правом щодо зупинення виконавчого провадження наділений державний виконавець, який за наявності підстав, передбачених у ст. 34 та ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження» зобов'язаний або має право прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження.
Суд же у відповідності до ст. 117 КАС України за наявності підстав для забезпечення позову у даному випадку може постановити ухвалу про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження, а не про зупинення виконавчого провадження.
Підставами для забезпечення адміністративного позову, що передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, є 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Апеляційний господарський суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.
Такий висновок колегія суддів зробила виходячи, з того, що постановою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2006 зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України видати спеціальний дозвіл на промислову розробку горизонту В-23 Луценківського газоконденсатного родовища Дочірньому підприємству НАК “Надра України» “Чернігівнафтогазгеологія».
Проте, судом першої інстанції не було з'ясовано, що саме на підставі зазначеної постанови Вищого адміністративного суду України від 23.06.2006, Господарським судом міста Києва було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 38/526а, на виконання якого і було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №103/7 від 29.08.2006.
Оскільки доказів перегляду за новововиявленими чи винятковими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 23.06.2006 не надано, і даною постановою встановлено, що правами на розробку горизонту В-23 Луценківського газоконденсатного родовища володіє інша юридична особа, а не ЗАТ “Природні ресурси», колегія суддів не вбачає загрози порушення прав позивача.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Баско» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2006 у справі № 7/637-А - скасуванню, так як прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Баско» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2006 у справі № 7/637-А скасувати.
Справу № 7/637-А направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді