01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.05.2007 № 39/166
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Романюк М.В.,
від відповідача 1 - не з'явився,
від відповідача 2 - Дубинський М.І., Бесклінська Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2005
у справі № 39/166
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини"
до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освітиі науки України
Відкритого акціонерного товариства "Свалявські мінеральні води"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг №27700 від 15.10.02 повністю
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 у задоволенніпозовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення було прийняте з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, проте представник відповідача 2 у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2005 призначено судову експертизу по справі № 39/166.
16.12.2005 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок № 8631 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі № 39/166.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 було призначено повторну судову експертизу по справі № 39/166.
30.11.2006 Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності було надано висновок № 199 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Державним департаментом інтелектуальної власності було видано свідоцтво № 27700 від 15.10.2002 (заявка № 2000062803 від 30.06.2000) ВАТ “Свалявські мінеральні води» на знак для товарів і послуг “ПОЛЯНА КВАСОВА» на підставі заявки № 2000062803 від 30.06.2000.
Вказане свідоцтво видано відповідачу-2 для товарів і послуг таких класів МКТП:
Кл. 5: дієтичні речовини на лікарські потреби, мінеральні води лікарські, солі мінеральних вод;
Кл. 32: мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки;
Кл. 42: забезпечення харчами і напоями; забезпечення тимчасовим житлом; гігієнічне та косметичне доглядання; ветеринарні та сільськогосподарські послуги.
Згідно п.1 ст. 10 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» експертиза за вказаною заявкою № 2000062803 має статус науково-технічної експертизи.
У відповідності до ст. 1 Закону України “Про наукову і науково-технічну експертизу», здійснюються дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об'єктів експертизи і відповідна підготовка належним чином обґрунтованих висновків для прийняття рішення щодо таких об'єктів.
Науково-технічна експертиза за заявкою № 2000062803 була проведена уповноваженим на те закладом - Державним підприємством “Український інститут промислової власності». Даною експертизою встановлено, що позначення “ПОЛЯНА КВАСОВА» відповідає умовам надання правової охорони у відповідності до ст. 5, 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».
Однак, позивач стверджує, що знак для товарів та послуг “ПОЛЯНА КВАСОВА» за свідоцтвом України №27700 не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим п.2, ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», у зв'язку з тим, що вищевказане позначення є загальновживаним та складається з позначень, які є описовими і вказують на вид, якість, склад та властивості.
Пунктом 4.3.1.5. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів та послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Держпатенту від 20.08.1997 № 72), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.09.1997 передбачено, що до позначень, які є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями. Таким чином, позначення можна вважати загальновживаним для позначення товару певного виду, виключно коли таке позначення стійко набуло невід'ємного зв'язку з цим товаром набуло ознаки товару, тобто стало назвою товару певного виду або роду.
Крім того, позивач стверджує, що словосполучення “ПОЛЯНА КВАСОВА» підпадає під дію Закону України “Про охорону прав на зазначення походження товарів», оскільки є географічною назвою місця походження мінеральної води, яку відповідач -2 розливає та в подальшому реалізує з використаного знаку для товарів та послуг.
Відповідач-2 заперечує вищевказані твердження позивача та зазначає, що словосполучення “ПОЛЯНА КВАСОВА» лише у якості назви мінеральної води, а не місця її походження посилаючись на договір від 31.01.1979 про будівництво водозабору мінеральних вод на родовищі “Поляна Купель», дільниці “Ведмежа», курорту Поляна Свалявського району, Закарпатської області, Луганське заводоуправління мінеральних вод виступило замовником будівництва водозабору мінеральних вод на родовищі Поляна Купель ділянки “Ведмежа». Відповідно до акту приймання-здачі гідрогеологічної свердловини №4-к від 01.08.1980, Луганське заводоуправління мінеральних вод прийняло пробурену свердловину 4-к. Розпорядженням №303 від 12.09.1995 Лужанське заводоуправління мінеральних вод було перереєстровано у ВАТ “Свалявські мінеральні води». ВАТ “Свалявські мінеральні води» 08.08.1996 було підписано акт вводу в експлуатацію дільниці Ведмеже Полянського родовища мінеральних вод.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підстави своїх позовних вимог і які б дозволи експерту виконати експертизу щодо питань з предмету спору.
Як вбачається з висновку № 8631 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, позначення “ПОЛЯНА КВАСОВА» за свідоцтвом № 27700 від 15.10.2002 як об'єкт знака для товарів і послуг є загальновживаним для позначення товару певного виду, а саме мінеральної води, що використовується як сировина ТОВ “Мінеральні води Свалявщини» і ВАТ “Свалявські мінеральні води».
Колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на порушення відповідачем 2 вимог Закону України “Про охорону прав на зазначення походження товарів», оскільки вищезазначене не підтверджується ніякими доказами, через те, у зв'язку з тим, що позивачем не надано будь - яких належних документів (доказів), у яких би словосполучення “ПОЛЯНА КВАСОВА» вказувалося в якості географічної назви (назви місця походження мінеральної води). Запити, які були направлені позивачем до декількох органів стосуються виключно якості мінеральної води і її властивостей, і не є доказами того, що походженням мінеральної води, яка видобувається, розливається по пляшкам і розповсюджується відповідачем 2 під знаком “ПОЛЯНА КВАСОВА» є місцевістю з аналогічною назвою.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 у справі № 39/166 є обґрунтованим і таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінеральніводи Свалявщини» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2005 у справі № 39/166 залишити без змін.
Матеріали справи № 39/166 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді