донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.06.2007 р. справа № 16/353
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Діброви Г.І. , Стойка О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився,
від відповідача:
Фуксман Ю.А. дов. № Н-01/59 від 13.01.2006р.
Гарбузова Т.О. дов. № Н-01/594 від 17.02.2006р.
Болдирева І.В. дов. №Н-01/60 від 13.01.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк
на рішення господарського суду
Донецької області
від
28.03.2007 року
по справі
№16/353 (суддя Манжур В.В.)
за позовом
Товариствв з обмеженою відповідальністю "Люктрейд" м. Дніпропетровськ
до
Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк
про
стягнення 51844грн. 00коп
Товариство з обмеженою відповідальністю “Люктрейд» м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця» вартості недостачі вантажу у сумі 51844грн.00коп.
Позивач листом № 12-73 від 12.12.2006р. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ДП “Донецька залізниця» на користь ТОВ “Люктрейд» вартість втраченого вантажу у сумі 51844грн.00коп. та судові витрати.
Господарський суд Донецької області рішенням від 28.03.2007р. по справі № 16/353 задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
Господарський суд визнав, що позивачем, відправником вантажу, були фактично понесені збитки у вигляді нестачі товару з вини відповідача - ДП “Донецька залізниця», розмір збитків визнав доведеним, на підставі чого позовні вимоги про стягнення нестачі товару в сумі 51844грн.00коп. визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Державне підприємство «Донецька залізниця», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. по справі №16/353 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Люктрейд» у задоволенні позовних вимог.
Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.111, 113, 130, 133 Статуту залізниць України, ст.623 Цивільного Кодексу України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України.
Представник ТОВ “Люктрейд» у судове засідання 11.06.2007р. не з'явився, про поважність причин не направлення свого представника у судове засідання не повідомив. Згідно поштового повідомлення № 6499204 ухвала Донецького апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги ДП “Донецька залізниця» до розгляду на 11.06.2007р. була отримана представником ТОВ “Люктрейд» 14.05.2007р.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак не скористався правом захисту своїх прав та інтересів у судовому засіданні. У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу №171-6 від 06.06.2007р. ТОВ “Люктрейд» просило рішення господарського суду від 28.03.2007р. по справі №16/353 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП “Донецька залізниця» -без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення законним, таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним та об'єктивним вивченням всіх обставин справи.
Згідно зі ст.29 Закону України “Про судоустрій в Україні» розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду призначена колегія суддів для розгляду апеляційних скарг.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
У відповідності з частиною другою статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №5 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності із нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду відповідає даним вимогам, виходячи з наступного.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог про стягнення вартості недостачі надано: договір поставки лома чорних металів №9-01/03-УП від 09.01.2003р., укладений позивачем з ТОВ “Укрстальінвест», специфікація № 7 від 30.03.2006р., квитанція в прийомі вантажу № 43612007, комерційний акт БА 785085/9 від 07.04.2006р.
Господарський суд, дослідивши дані документи, дійшов до висновку про те, що в даному випадку залізниця не довела суду, що нестача вантажу, переданого їй на перевезення, виникла не з її вини або з незалежних від неї причин, оскільки спірний вантаж прибув на станцію призначення Комсомольськ Донецької залізниці під охороною (Вохр - примітка в розподілі А комерційного акту), документи, що підтверджували наявність вини іншої сторони в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів вважає даний висновок господарського суду правильним, враховуючи наступне.
Між ТОВ «Люктрейд» та ТОВ «Укрстальінвест» 09.01.2003р. було укладено договір поставки лома чорних металів №9-01/03-УП від 09.01.2003р.
Додатковою угодою № 5 від 04.01.2006р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2006р.
Специфікацією № 7 від 30.03.2006р. сторони узгодили поставку лому чорних металів у кількості 100тн вартістю 1040грн.00коп. (з ПДВ) за 1 тонну, строк поставки до 20.04.2006р., та порядок поставки, а саме: лом поставляється залізничним транспортом на адресу ВАТ “Алчевський металургійний комбінат» (станція призначення Коммунарськ Донецької залізниці) в рахунок ТОВ “Укрметал» за договором № 015/2967 від 23.12.2005р. за дорученням ТОВ “Укрстальінвест», про що здійснюється відмітка в 4 графі залізничної квитанції.
В матеріалах справи знаходяться платіжні доручення (а.с. 84 -122) про попередню оплату ТОВ “Укрстальінвест» одержувачу ТОВ “Люктрейд» металобрухту за договором поставки лома чорних металів №9-01/03-УП від 09.01.2003р.
Таким чином, при наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що позивачем металобрухт був отриманий на виконання умов договору поставки лома чорних металів №9-01/03-УП від 09.01.2003р.
ТОВ “Люктрейд» 02.04.2006р. зі станції Заоскольє Південної залізниці на адресу ВАТ “Алчевський металургійний комбінат», станція призначення Комунарськ Донецької залізниці за залізничною накладною № 43612007 у полувагоні №65730566 відправило брухт чорних металів вид 4 в кількості 58000кг.
При надходженні вантажу у вагоні №65730566 на станцію призначення Комунарськ 07.04.2006р. о 12год. 50хв. (із запізненням у 2 дні) за вимогою вантажоодержувача, згідно статті 52 Статуту залізниць України, проведено зважування вагону №65730566 та виявлено нестачу у кількості 49850кг.
За результатами зважування вантажу складено комерційний акт БА 785085/9 від 07.04.2006р.
Згідно даних комерційного акту БА 785085/9 від 07.04.2006р. вагон №65730566, відправлений зі станції Заоскольє Південної залізниці за накладною № 43612007 у супроводі ВОХР ст. Дебальцеве з вантажем брухт чорних металів не пойменований в алфавіті, прибув на станцію Комунарськ Донецької залізниці у технічному та комерційному відношенні справний. Вантаж завантажений засобами відправника без участі залізниці. Навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 800мм, листи покриття між собою зварені, маркірований. Недостача металевого брухту складає 49850кг.
Вантаж на станцію призначення прибув з порушенням строку доставки на 2 доби, примітка -вантаж прибув 07.04.2006р., коли повинен був бути доставлений 05.04.3006р.; згідно даних комерційного акту вантаж супроводжувався воєнізованою охороною станції Дебальцеве Донецької залізниці, тоді як в накладній немає відмітки про перевірку вантажу на даній станції.
Комерційний акт БА785085/9 від 07.04.2006р, який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортних документах, згідно ст.129 Статуту залізниць України є відповідним документом, що може бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення.
Згідно ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.
Відповідно до статті 113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з квитанції про приймання вантажу № 43612007 від 02.04.2007р. залізниця прийняла вантаж в кількості 58000кг, в зазначеній залізничній квитанції відсутнє посилання на переважування залізницею спірного вантажу.
Таким чином, слід визнати, що залізницею не доведений факт прийняття вантажу до перевезення в меншому обсязі та кількості ніж зазначено у перевізних документах.
Сторонами до матеріалів справи не надано документів, підтверджуючих вину інших сторін у виникненні недостачі вантажу.
Відповідно пункту 5.2. договору поставки лома чорних металів №9-1/03-УП від 09.01.2003р. покупець здійснює оплату товару на підставі рахунків, виставлених поставником на кожну поставлену партію товару. Оплаті підлягає фактично поставлена кількість товару належної якості.
Пунктом 5.4 встановлено, що при здійсненні розрахунків за договором покупець вправі здійснювати попередню оплату товару, що поставляється.
Наданими до матеріалів справи документами, а саме: картка рахунку 361 бухгалтерського обліку контрагентів ТОВ “Люктрейд» та ТОВ “Укрстальінвест», видаткова накладна №РН-000045 від 08.04.2007р., накладна на отримання товару № 33 від 26.04.2006р. (виставлених на адресу вантажоодержувача - ВАТ “Алчевський металургійний комбінат»), акт приймання - передачі від 08.04.2006р., акт звірки розрахунків між ТОВ “Укрстальінвест» та ТОВ “Укрметал», підтверджений факт поставки позивачем вантажу, за який була здійснена передплата згідно платіжних доручень за період з 06.01.2006р. по 22.12.2006р. (а.с.84-122)
ВАТ “Алчевський металургійний комбінат» розрахунок здійснено за фактично отриманий товар у кількості 8150кг на суму 8476грн.03коп.
Матеріалами справи доведений факт дотримання сторонами порядку розрахунків, якій передбачений умовами договору.
Враховуючи те, що позивачем доведений розмір збитків, спричинених відправнику вантажу -ТОВ “Люктрейд», доведено кількість поставленого на завантаження товару (кількість товару зазначена в залізничній накладній, яка складається станцією відправлення, посилання щодо невірно вказаного вантажу відсутні), сума вартості нестачі вантажу підтверджена матеріалами справи, а саме: кількість недопоставленого вантажу складала 49850кг (приписи комерційного акту), вартість за тону вантажу (металобрухту) угоджена сторонами на підставі специфікації № 7 від 30.03.2006р. та складає 1040грн.00коп., слід визнати, що господарський суд правильно визнав позов про стягнення вартості нестачі в сумі 51844грн.00коп. таким, що підлягає задоволенню за рахунок Державного підприємства “Донецька залізниця», яке не довело відсутність своєї вини в недостачі прийнятого до перевезення металобрухту.
Враховуючи наведене висновок господарського суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог є правильним, посилання господарського суду на те, що позивачем були фактично понесені збитки у вигляді нестачі товару з вини ДП “Донецька залізниця» є такими, що відповідають матеріалам справи.
Статтею 130 Статуту залізниць України встановлено, що у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають одержувачі.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 133 Статуту залізниць України передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.
Передача права на пред'явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.
Доводи заявника скарги про невідповідність переуступного підпису вимогам чинного законодавства та відсутності у ТОВ «Люктрейд» права на подання позову про стягнення вартості недостачі вантажу не приймаються судом до уваги з наступних підстав.
Матеріали справи (арк. № 34) містять оригінал залізничної накладної № 43612007, в графі №4 якої вказано: поставка в рахунок ТОВ “Укрметал» за договором № 015/2967 від 23.12.2005р. за дорученням “Укрстальінвест». Право пред'явлення претензій та позовів передано ТОВ “Люктрейд».
Відправником вагону № 65730566 є ТОВ “Люктрейд» м.Дніпропетровськ. 15.09.2006р. на прохання відправника ВАТ “Алчевський металургійний комбінат», яке є одержувачем вантажу, ТОВ “Люктрейд» було передано право пред'явлення претензій і позовів до залізниці з приводу нестачі вантажу у вагоні № 65730566 відправленому за залізничною накладною № 43612007. Переуступний напис вчинено керівником підприємства.
Дані про оплату поставленої продукції в кількості, вказаної в накладній № 43612007 відсутні, одержувач вантажу, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», оплатив фактичну кількість отриманого вантажу.
Таким чином, підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області з причин, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючі вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду від 28.03.2007р. про задоволення позову про стягнення збитків в сумі 51844грн.00коп., які виникли у зв'язку з отриманням вантажу з недостачею, прийнято при повному дослідженні всіх обставин справи, тому підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державного підприємства «Донецька залізниця» -залишенню без задоволення.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» м.Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2007р. у справі № 16/353 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Г.І. Діброва
О.В. Стойка
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС