Ухвала
Іменем України
11 червня 2007 року
Справа № 2-23/455-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
за участю прокурора - не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 13.03.2007 по справі № 2-23/455-2007А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" (вул. Целімберна, 8, місто Керч,98307)
до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, місто Керч,98300)
за участю - Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
Прокурора місті Севастополя (місто Севастополь, вул.Павліченко,1)
про скасування податкового повідомлення-рішення
Відкрите акціонерне товариство «Керченський рибокомбінат" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі про скасування податкового повідомлення - рішення №0002592301/0 від 14.11.2006 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1297258,00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником в розумінні розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.1999 № 391-р та в силу пункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість" користується спеціальним режимом оподаткування, а саме має пільги з оплати податку на додану вартість. Крім того, позивач також посилається на рішенням арбітражного суду міста Севастополя від 05.05.2000 залишеного без змін постановою Вищого арбітражного суду України від 19.01.2001, яким визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя про стягнення з ТОВ ТВКФ «Морський колокол" 86207,00грн. донарахованого податку на додану вартість та фінансових санкцій у вигляді штрафу в однократному розмірі донарахованої суми 86207,00грн., а також 13917,03 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 13.03.2007 року у справі № 2-23/455-2007А провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим, за участю прокурора АР Крим про скасування податкового повідомлення - рішення зупинено.
Не погодившись з ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство "Керченський рибокомбінат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що законодавство України не надає суду права використовувати при прийнятті судового рішення правових коментарів законодавства, наданих Міністерством аграрної політики.
В судове засідання представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач надав в суд телеграму про розгляд справи у відсутність свого представника.Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників сторін, що не з'явились.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Керченський рибокомбінат" звернулося до господарського суду АРК з позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі про скасування податкового повідомлення - рішення №0002592301/0 від 14.11.2006 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1297258,00грн.
Суд задовольнив клопотання та зупинив провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначеним пунктом встановлено, що суд має право зупинити провадження у разі "наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору". У даному випадку провадження зупиняється до терміну, встановленого судом.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність такої причини, яка полягає у зупиненні до одержання роз'пуяснень Міністерства аграрної політики України на запит Державної податкової інспекції у місті Керчі на таке юридичине питання:
чи зобов'язані рибницькі та рибальські, включаючи риболовецькі господарст ва, здійснювати повний цикл перерахованих у вказаному розпорядженні Кабінету Міністрів України операцій, тобто займатися: риборозведенням, вирощуванням товарної риби, виловом, переробкою та збутом власної рибо продукції, або тільки яку-небудь одну операцію.
В ухвалі суд посилається на приписи статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких доказами в адміністративному судочинстві є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Але, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд зупинив провадження у справі не до одержання фактичних.даних, а до одержання правової консультації Мініс терства аграрної політики.
Міністерство аграрної політики України не уповнова жене надавати судам юридичні коментарі відносно використання приписів зако нодавства України. Тому юридичні коментарі Міністерства аграрної політики України не може мати пріорітетного значення для правильного вирішення справи.
Також суд першої інстанції посилається на приписи пункту 4 статі 11 Кодексу адміністра тивного судочинства України, згідно яких суд вживає передбачені законом захо ди, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Але юридичні коментарі Міністерства аграрної політики не є доказами по цій справі, тому у суду немає підстав вживати заходів для з'ясування особистої думки цього міністерства відносно приписів законодавства.
Вказані судом підстави зупинення провадження по справі не може бути віднесено до категорії тих причин, які є підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Це обумовлено тим, що при вирішенні будь-якого спору суд має застосовувати норми матеріального права, які були чинними на момент виникнення спору, і норми процесуального права, які є чинними на момент розгляду справи.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
З урахуванням зазначеного, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 у справі № 2-23/455-2007А підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Керченський рибокомбінат" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2007 року у справі № 2-23/455-2007А скасувати.
Направити справу до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді