79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
01.03.07 Справа № 18/11-3/153
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Кравчук Н. М.
суддів Гнатюк Г. М.
Мирутенка О. Л.
розглянув апеляційну скаргу Філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Коломийський міський район електричних мереж, м. Коломия № 2990 від 26.10.2006 р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2006 р.
у справі № 18/11-3/153
за позовом Філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Коломийський міський район електричних мереж, м. Коломия
до відповідача Оздоровчого табору «Прикарпатські зорі», с. Слобода Коломийський район
про стягнення заборгованості в розмірі 23 876, 09 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -Боднарчук С.Я. Тютюнник М.Б. представники ( довіреність в справі);
від відповідача -Юращук В.І. юрисконсульт ( довіреність в справі), Прокопів В.М. директор;
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2006 р. у справі № 18/11-3/153 відмовлено в позові Філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Коломийський міський район електричних мереж, м. Коломия до Оздоровчого табору «Прикарпатські зорі», с. Слобода Коломийський район в частині стягнення 13093,15 грн недоврахованої електроенергії.. Прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 6370 грн 47 коп. боргу за спожиту електроенергію; 2348 грн 04 коп. за перевищення договірних величин електроспоживання; 747грн 52коп. пені; 1160грн 54коп. - інфляційних збитків та 156грн 37коп. процентів річних, 354,76грн судових витрат.Провадження в цій частині справи припинено на підставі п.4 ст.80 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дане рішення вважає прийнятим при неповному з»ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю. Скаржник зазначає, що судом неправомірно застосовано п.4 ст.80 ГПК України, замість п.1-1 даної статті, оскільки позивач не відмовлявся від своїх позовних вимог, а повідомив суду про їх відсутність
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, проте рішення суду підлягає частковій зміні, виходячи з наступного.
Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору на користування електроенергією № 212 від 10.05.2000р. та угоди про зміну і доповнення договору № 212 від 20.03.02р., сторони взяли на себе відповідні зобов»язання.
Відповідно до преамбули вказаного Договору взаємовідносини між сторонами регулюються умовами даного договору, Правилами користування електричною енергією та чинним законодавством України.
В результаті проведення на підставі п. 9.1. Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28) технічної перевірки електрогосподарства відповідача, працівниками позивача було виявлено порушення п. 7. 30 Правил користування електричною енергією, а саме: безоблікове під'єднання кабелю з ввідного автомату щитка трансформаторної підстанції КТП-321, який виходить на ПЛ 0,4 кВ до кронштейну котельні. З кронштейну безобліково підключено приміщення котельні, гараж, пилорама, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією від 19.07.04 № 069785 Ю. На підставі даного акту, п. 7.30 ПКЕЕ та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою ПКЕЕ (затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.01 № 1197) позивачем згідно поданого розрахунку було нараховано 13093,15грн за недовраховану електроенергію, що і є предметом позову.
В частині позовної вимоги щодо стягнення 13093грн 15коп недоврахованої електроенергії - в позові відмовлено, та сторони спору погодились з такими висновками місцевого господарського суду. Окрім цього, це стверджується матеріалами справи, а саме, Постановою Вищого господарського суду Івано-Франківської області від 31 липня 2006 року встановлено, що для настання відповідальності електроспоживача згідно п. 7.30 Правил користування електричною енергією, необхідно довести факт позаоблікового споживання електроенергії струмоспоживачами. Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. На підтвердження безоблікового споживання електроенергії суду подано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2004 року (а.с. 105-106) за фактом незаконного споживання електроенергії службовими особами ЛОК “Прикарпатські зорі»за відсутністю складу злочину.
Щодо припинення провадження провадження по справі апеляційна інстанція приходить наступних висновків, що є підставою для припиненя провадження по справі за п.1-1 ст.80 ГПК України.
З поданої заяви позивача, вбачається, що він просить припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення 6370грн 47коп. боргу за спожиту електроенергію; 2348грн 04коп. за перевищення договірних величин електроспоживання; 747грн 52коп. пені; 1160грн 54коп. - інфляційних збитків, 156грн 37коп. процентів річних, 354,76грн судових витрат у зв»язку із укладенням між сторонами 30.05.05 додаткової угоди про порядок погашення заборгованості до Договору № 212 від 10.05.2000р та додаткової угоди про порядок погашення заборгованості до Договору № 212 від 10.05.2000р від 25.05.2006 року. Тобто, відсутністю предмету спору в цій частині між сторонами, а не відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог. Дані обставини не вплинули на правильність прийняття рішення по справі, а тому колегія суддів приходить висновку про часткову зміну рішення і зазначає, що провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає частковій зміні, а апеляційну скаргу -слід залишити без задоволеннюя.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2006 р. у
справі № 18/11-3/153 змінити частково, в частині стягнення 6370грн 47коп. боргу за спожиту електроенергію; 2348грн 04коп. за перевищення договірних величин електроспоживання; 747грн 52коп. пені; 1160грн 54коп. - інфляційних збитків та 156грн 37коп. процентів річних, 354,76грн судових витрат провадження припинити на підставі п.1-1.ст.80 ГПК України. В решті рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.
3. Справу передати до місцевого господарського суду Івано-Франківської
області.
Головуючий суддя Н. М. Кравчук
суддя Г.М. Гнатюк
суддя О.Л.Мирутенко