79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.01.07 Справа № 14/381
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючий суддя: Кравчук Н.М.
суддя Гнатюк Г.М.
суддя Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» , м.Київ від 27.11.2006 р. № 02-18/85-256
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006 р.
у справі № 14-381
за позовом Приватного підприємства «Баритон», м.Івано-Франківськ
до відповідача АКБ «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківської обласної філії, м.Івано
Франківськ
про стягнення збитків
скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої
служби Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
за участю представників сторін:
від позивача -не з»явився;
від відповідача -Родчин І.В. -представник;
від відділу ДВС -не з»явився,
Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
встановив:
ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006 р. у справі № 14/381 ск. (суддя Булка В.І,) відмовлено у задоволенні скарги АКБ «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківської обласної філії, м.Івано-Франківськ на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби у Івано-Франківській області та відмовлено в скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору у справі за позовом Приватного підприємства «Баритон», м.Івано-Франківськ до відповідача АКБ «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківської обласної філії, м.ІваноФранківськ про стягнення збитків.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заявник (скаржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, покликаючись на ту обставину, що при розгляді скарги на дії ДВС місцевим господарським судом порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», неповно з"ясовано обставини справи, що призвело до прийняття неправомірної ухвали. Зокрема, скаржник зазначає, що ВДВС неправомірно відкрив виконавче провадження на території де знаходиться не юридична особа, а лише філія банку. Також, на думку скаржника, неправомірним є прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, так як справа розглядається в касаційному порядку та подана заява до виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження, тому у ВДВС не було підстав для прийняття вказаної постанови.
Позивач та представник ВДВС в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає, що справу слід слухати за відсутності представників сторін по наявних матеріалах, згідно вимог ст.75 ГПК України.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних ухвал та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2006 року задоволено позов ПП «Баритон»до АКБ «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківської обласної філії, м.Івано-Франківськ про стягнення збитків. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Рішення набрало законної сили та позивачу у справі видано наказ про примусове виконання рішення..
22 серпня 2006 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
В ході виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №9374 від 11.08.06 р. про стягнення з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" у користь Приватного підприємства "Баритон" 120 913, 14 грн. спричинених збитків та пені, 1 209, 13 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державним виконавцем 25 вересня 2006 р., відповідно до ст.ст. 50, 59 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника, а 25 жовтня 2006 р. - постанова про арешт майна боржника.
02 листопада 2006 р., у зв"язку з надходженням до відділу примусового виконання рішень ДВС Івано-Франківської області заяви боржника Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та подання ним копії ухвали Вищого господарського суду України від 12.10.06 р. про зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем згідно ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №9374 від 11.08.06 р. - до вирішення справи в порядку касації.
Як зазначалося вище, постановою ДВС від 11.08.2006 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду по даній справі
Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що підстави відмови у прийнятті наказу господарського суду до виконання чітко передбачені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Наведених обставин серед фактів, зазначених в скарзі АКБ «Укрсоцбанк» немає.
Згідно з вимогами ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Таким чином, законом чітко визначені межі ( часові) проведення виконавчих дій по примусовому виконанню, з врахуванням строків, на які не поширюється шестимісячний термін.
У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Такі дії полягають, зокрема в описі та арешті майна боржника в тому числі і грошових коштів на його рахунках, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець відкрив виконавче провадження, наклав арешт на майно боржника та прийняв постанову про стягнення виконавчого збору чітко у відповідності до приписів ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ч.1 ст.121-2 ГПК Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Так, заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарськими судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 1212 ГПК.
За результатами розгляду господарський суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам відповідно статей 86, 1212 ГПК (ПОСТАНОВА Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").
Отже за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
В судове засідання 11.01.2007 року скаржником подано постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2006 року по справі № 14/381, якою скасовано рішення місцевого суду та постанову Львівського апеляційног8о господарського суду.
В зв»язку з чим, 11.12.2006 року. державним виконавцем прийнято постанови про звільнення з-під арешту майна боржника та закінчення виконавчого провадження.
Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що на момент прийняття оскаржуваних постанов (дій) ДВС такі вчинені без порушення Закону України «Про виконавче провадження та ГПК України, а тому немає підстав для визнання їх неправомірними.
За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали правильно застосовано норми законодавства, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101,105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006 р. у справі № 14/381 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
3. Справу передати до місцевого господарського суду Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Н. М. Кравчук
Суддя Г.М. Гнатюк
Суддя О.Л.Мирутенко