ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
23 лютого 2018 року № 826/12300/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» (далі - позивач та/або ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС») з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач та/або контролюючий орган) та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві №0042831404 (форма «С») від 18.08.2017;
- присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» судові витрати у сумі 1 600, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, зазначає, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі запитувані ним документи, що підтверджується відсутністю складеного акту про відмову у наданні запитуваних документів. Крім того, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» вказує, що відповідач здійснював перевірку відокремленого підрозділу Операційне управління товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС», яке не є юридичною особою, з огляду на що, на думку позивача, контролюючий орган мав сформувати письмовий запит та скерувати останній безпосередньо юридичній особі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» , оскільки у відділенні можуть знаходитися лише ті документи, які підтверджують факти здійснення останнім господарських операцій протягом одного кварталу.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, причини не явки суду не відомі, відношення до позову не висловив.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (у редакції чинній станом на 21.11.2017), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, в судовому засіданні 21.11.2017 судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Частиною третьою статті 3 КАС України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходить на стадії письмового провадження, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України у редакції з 15.12.2017 року.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
У період з 05.08.2017 року по 06.08.2017 року Головним управлінням ДФС у Одеській області було проведено фактичну перевірку Одеського відділення №1 товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 76.
За наслідком проведення перевірки складено акт від 06.08.2017, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 7 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
З урахуванням вказаних висновків, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення форми «С» від 18.08.2017 №0042831404 (далі - оскаржуване та/або спірне рішення), яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» застосовано штраф у розмірі 510, 00 грн., за порушення вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
Позивач не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно пп. 20.1.2, 20.1.10, 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України;
Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).
Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов'язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.
Водночас, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п. 85.6 ст. 85 ПК України).
Поряд з цим, приписи п. 85.7 ст. 85 ПК України визначають, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Аналіз наведеного дає суду підстави дійти висновку, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки після початку її проведення, отримання яких оформлюється описом, копія якого вручається платнику податків або його представнику.
В той же час, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.
Так, позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, серед іншого вказує, що відповідачем не складено акт про відмову останнього у наданні копії документів особі контролюючого органу.
Суд оцінюючи вказані доводи вважає за необхідне зазначити, що складання окремого акту, на думку суду, не є доцільним у разі відображення відповідних фактів у акті перевірки, який складений за наслідком її проведення.
Так, слід вказати, що у п. 2.2.14 «додаткова інформація про факти встановлені в ході перевірки» акту перевірки від 06.08.2017 вказано про відмову у наданні платником податків запитуваних документів.
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку контролюючим органом фактично було виконано вимоги п. 85.6 ст. 85 ПК України.
Разом з цим, в ході вирішення та розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження посилання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» на подання під час перевірки усіх запитуваних контролюючим органом документів, оскільки в матеріалах справи відсутній опис складений посадовими (службовими) особами контролюючого органу про отримання копрій документів.
Разом з цим, суд звертає увагу, що ані в позовній заяві, ані під час розгляду справи позивачем не наведено обставин порушення відповідачем п. 85.7 ст. 85 ПК України, що в свою чергу, дає суду підстави дійти висновку про недоведеність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» обставин надання ним всіх запитуваних документів контролюючому органу.
Що ж стосується доводів позивача про необхідність скерування запиту безпосередньо юридичній особі, з огляду на знаходження у відділенні лише тих документів, які підтверджують здійснення господарських операції протягом одного кварталу суд звертає увагу на наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи відповідачем здійснено перевірку з метою здійснення контролю за дотриманням порядку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу та готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Як вже було зазначено вище, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 7 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР).
Згідно вказаної норми уповноважені банки, що здійснюють операції з купівлі - продажу іноземної валюти, а також суб'єкти господарювання, які здійснюють ці операції на підставі агентських угод з уповноваженими банками зобов'язані забезпечувати відповідність готівкових коштів та іноземної валюти на місці проведення операцій з купівлі - продажу іноземної валюти даним фіскального звіту.
Відповідно до ст. 2 Закону №265/95-ВР фіскальний звіт це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що застосовується для реєстрації операцій з купівлі - продажу іноземної валюти, який містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира.
В той же час, книга обліку розрахункових операцій це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Згідно п. 4 ст. 18 Закону №265/95-ВР у разі порушення встановленого цим Законом порядку операцій з купівлі - продажу іноземної валюти, до уповноважених банків, що здійснюють операції з купівлі - продажу іноземної валюти, а також суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність на підставі агентських угод з уповноваженими банками, за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено незбіг - у разі перевищення суми готівкових коштів або іноземної валюти на місці проведення операції над сумою коштів, яка зазначена у фіскальному звіті.
Аналізуючи наведе суд приходить до висновку, що документи пов'язані безпосередньо з операціями купівлі - продажу іноземної валюти мають зберігати на місці проведення операцій, а відтак доводи позивача про необхідність направлення запиту безпосередньо до юридичної особи є необґрунтованими та не свідчать про протиправність спірного рішення.
Крім того, додаткового суд звертає увагу, що акт перевірки від 06.08.2017 не містить в собі зауважень від особи, що була присутня при її здійснені, що в свою чергу, свідчить про підтвердження посадовою особою фактів викладених в акті перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності до положень законодавства, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОКТАВА ФІНАНС» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 36-В код ЄДРПОУ 39628794) до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Є.В. Аблов